Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года №33-769/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.
при секретаре Бадмаевой А.А.
с участием прокурора Астраханцевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишаева Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бишаев В.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, повлекшие причинение вреда здоровью, в счет возмещения вреда 250 т. руб. за календарный год содержания в таких условиях.
Требования мотивированы тем, что он содержался в период с января 2001 года по июль 2003 года, а также с ... по ... в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, в результате чего был причинен вред его здоровью.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний ФИО1.
В судебном заседании истец Бишаев В.В.исковые требования поддержал. Пояснил, что в камере не было дневного света, бачка с питьевой водой, не хватало спальных мест,из-за отсутствия форточки камера не проветривалась, что усугублялось табачным дымом, отсутствием вытяжки и отдушины. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, из-за чего было затруднительно соблюдать личную гигиену. Не выдавалось постельное белье и гигиенические наборы. Освещение камеры осуществлялось двумя лампочками накаливания, что привело к ухудшению зрения истца. Постельные принадлежности находились в ненадлежащем состоянии, наволочки и простыни истцу не выдавались за весь период содержания в СИЗО. В камере одиночного содержания не было радиоточки, что усиливало чувство психологической подавленности и стрессового состояния. Бетонные полы в камерах СИЗО не были окрашены, не имели напольных покрытий, что способствовало простудным заболеваниям. В СИЗО не было библиотеки, что также усугубляло психологический стресс и условия дискомфорта. Кроме того, с апреля 2002 года сотрудники СИЗО применяли спецсредства (наручники), которые не снимали даже во время прогулки. Также с апреля 2002 года ко всем арестантам спецкоридора до июля-августа 2002 года сотрудниками учреждения применялось физическое насилие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность исковых требований.
Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Лизунова К.Е., представляющая интересы третьих лиц УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, иск не признала, ссылаясь на соблюдение условий содержания в камерах СИЗО, недоказанности доводов истца о нарушении его прав, причинения вреда.
Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бишаев В.В. просил об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указал, что его ходатайство о допросе свидетелей необоснованно отклонено судом, не дана надлежащая оценка его доводам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Бишаев В.В., участвовавший с применением систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Представитель УФСИН России по Республики Плюснина Р.Н., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Бурятии Мендикова С.Н.возражали против отмены решения по доводам жалобы.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Астраханцева Е.П. просила отклонить доводы жалобы, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Достоинство личности, соблюдение которого гарантируется любому гражданину в соответствии со ст. 21 Конституции РФ, относится к числу нематериальных благ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ... N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьей 7 Федерального закона 103-ФЗ установлено, что местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В силу ст. 9 указанного Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.
Согласно ст. 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бишаев В.В. приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ... осужден (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ...) по п.п. "а, б, ж, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором Бишаев В.В. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г", 167 ч. 1, 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.
Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ истец Бишаев В.В. содержался в учреждении в период с ... по ..., а также с ... по ....
Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих его доводы, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, ходатайство о допросе свидетелей разрешено судом в соответствии с гражданским процессуальным кодексом.
Все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика о том, что в камерах имелось надлежащее искусственное освещение, работающие вентиляционная и канализационная системы, проводилась надлежащая дезинфекционная обработка, истец был обеспечен установленной законом нормой площади камеры на одного человека, имел доступ к свежему воздуху и естественному освещению, не опровергнуты истцом. Какие-либо объективные доказательства пребывания Бишаева В.В. в камерах с нарушением нормы площади камеры на одного человека, в материалах дела отсутствуют.
Согласно данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, алфавитные журналы учета поступающих обращений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных, книг (журналов) количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, камерных карточек содержащихся лиц за 2000-2002 год, 2003 год, 2005 год, уничтожены в связи с истечением срока хранения, а пояснения истца не могут свидетельствовать о том, что он находился именно в той или иной камере, или был помещен в камеру одиночного содержания.
По факту причинения телесных повреждений сотрудниками СИЗО судом направлен запрос в прокуратуру. Согласно ответу от ... в архиве аппарата надзорные производства по обращениям Бишаева В.В. о применении физического насилия сотрудниками СИЗО отсутствуют.
Таким образом, как правильно указано судом, в бездействии Бишаева В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами, на протяжении длительного периода времени с иском не обращался, что привело к невозможности исследования судом указанных им обстоятельств вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что здоровье и благополучие Бишаева В.В. были гарантированы с учетом практических требований режима содержания, о чем свидетельствуют отсутствие жалоб от него на состояние здоровья в период нахождения в условиях СИЗО, отсутствие сведений об ухудшении состояния его здоровья в тот период.
Доводы истца о том, что в результате ненадлежащих условий содержания в СИЗО в указанный им период произошло ухудшение зрения, опровергаются показаниями специалиста, врача-офтальмолога Очировой А.Б., пояснившей, что прямой причинно-следственной связи между недостаточным уровнем освещения и ухудшением зрения истца нет. При осмотре врачом истца в 2017 году изменений зрения истца не установлено,изменение зрения истца физиологично, соответствует его возрасту.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в иске и в суде первой инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не подтверждают факт нахождения истца в условиях, не соответствующих установленным нормам,сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, в безусловном порядке подтверждающие, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка