Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Акимова А. В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Акимова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2016 года по делу **** частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района:
- с Акимова А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района взыскана задолженность по договору аренды **** от 23 июня 2011 года за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в сумме 974 897,28 руб. и пени за период с 16 марта 2014 года по 22 ноября 2016 года в суме 360 307,18 руб.;
- расторгнут заключенный 23 июня 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Акимовым А.В. договор аренды земельного участка **** относительно земельного участка площадью 2136 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером **** местоположение: ****, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для строительства автостоянки, автотехцентра и автомойки);
- на Акимова А.В. возложена обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** от расположенных на участке автомобилей, будки (контрольно-пропускной пункт), навесов, металлического ограждения и возвратить его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации **** по передаточному акту (л.д.****
Акимов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. **** Указал, что решением суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу **** по его иску к администрации **** о возмещении убытков установлен факт заведомо невозможного предоставления ему участка с кадастровым номером **** в аренду для использования по назначению - для строительства автостоянки, автотехцентра и автомойки. В связи с этим считает несостоятельными изложенные в решении суда от 16 декабря 2016 года выводы о том, что он был готов к использованию земельного участка по назначению, и, следовательно, был обязан осуществлять арендные платежи.
В судебном заседании Акимов А.В. заявление поддержал. Указал, что о невозможности предоставления земельного участка в аренду в целях, определенных условиями договора, узнал только из решения суда от 29 июня 2020 года. В настоящее время решение суда от 16 декабря 2016 года исполнено в части демонтажа строений и сооружений, в погашение задолженности по арендным платежам оплачено около 20 000 руб.
Представитель КУМИ администрации Александровского района - Пустовалов А.В. просил отказать в удовлетворении заявления Акимова А.В., ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 16 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третье лицо Акимов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Акимов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает, что решением суда по делу **** установлены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на существо принятого решения от 16 декабря 2016 года (л.д. ****
В заседание суда апелляционной инстанции представитель КУМИ администрации Александровского района, Акимов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что позволяет в силу положений ст. 396 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Акимова А.В., рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Разрешая заявление Акимова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Александровского городского суда от 16 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Акимов А.В. ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 29 июня 2020 года по его иску к администрации **** о возмещении убытков (л.д.****). В данном решении, в частности, указано, что спорный участок, предоставленный Акимову А.В. для строительства автостоянки, автоцентра и автомойки, заведомо не мог быть использован в соответствии с указанным назначением (абзац 1 лист 5 решения).
Между тем, обстоятельства возможности использования участка с кадастровым номером **** по назначению в соответствии с договором аренды **** от 23 июня 2011 года являлись предметом исследования в рамках гражданского дела ****. В решении суда от 16 декабря 2016 года содержатся выводы о непригодности участка для осуществления строительства автостоянки на момент его передачи арендатору. Указанным решением арендная плата с Акимова А.В. взыскана с 1 января 2014 года - с момента, когда участок стал пригодным для использования по назначению.
При разрешении дела **** по иску Акимова А.В. к администрации Александровского района о возмещении убытков обстоятельства непригодности участка для осуществления строительства автостоянки фактически не исследовались. На данные обстоятельства, как на установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2016 года, имеется ссылка в решении от 29 июня 2020 года (абзац 2 лист 5 решения).
Таким образом, каких-либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения от 16 декабря 2016 года, о которых не знал и не мог знать заявитель, решением суда от 29 июня 2020 года по делу **** не установлено.
Доводы Акимова А.В. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333-335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.В.Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
