Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабанова Дмитрия Геннадьевича по доверенности Решетниковой Анны Витальевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кабанова Дмитрия Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгоссрах" в Ярославской области, Звиададзе Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области в пользу Кабанова Дмитрия Геннадьевича в счет выплаты страхового возмещения 6 675 руб., неустойку за период с 21.01.2019 по 27.01.2020 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 337,50 руб., судебные расходы в сумме 4 433 руб., в том числе по оплате услуг представителя 4 000 руб.
Взыскать с Звиададзе Сергея Михайловича в пользу Кабанова Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба от ДТП 29 200 руб., судебные расходы в сумме 4 433 руб., в том числе по оплате услуг представителя 4 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 300 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Кабанов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму ущерба в размере 117 955 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 303,36 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгоссрах" в Ярославской области: стоимость услуг эксперта 2 841, 94 руб., расходы на оплату эвакуатора 1 800 руб., расходы на диагностику 1 000 руб., неустойку за период с 10 января 2019 г. по 27 января 2020 г. в общей сумме 229 629,74 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии 6 000 руб.
В обоснование иска указал, что Кабанову Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак N.
29 ноября 2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Звиададзе С.М. (полис ОСАГО N ПАО СК "Росгосстрах"), виновного в ДТП.
13 декабря 2018 г. Кабанов Д.Г. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области с заявлением на получение страхового возмещения, а именно: просил выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.
Ввиду того, что характер повреждений автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, исключал возможность передвижения, страховщик был уведомлен о необходимости организации и проведения выездного осмотра. 19 декабря 2018 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 15а, на осмотр было предоставлено указанное транспортное средство.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым (убыток N) и 28 декабря 2018 г. выдало направление на ремонт в ООО "Спектр - Авто-Н", находящийся по адресу г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 34. 25 января 2019 г. автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р543В076, был предоставлен для проведения восстановительного ремонта в ООО "Спектр-Авто-Н". При этом Кабановым Д.Г. еще раз понесены расходы по эвакуации транспортного средства: с места хранения до места проведения восстановительного ремонта. 14 февраля 2019 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил оплатить расходы по эвакуации в размере 3 800 руб.
ООО "Спектр-Авто-Н" отказалось провести восстановительный ремонт, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" отказал оплачивать расходы по разборке и дефектовке автомобиля истца. 20 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о том, что восстановительный ремонт будет происходить на СТОА ООО "АМУЛЕТ" по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 19.
СТОА ООО "АМУЛЕТ" пояснило, что автомобиль нет необходимости к ним транспортировать, так как ООО "АМУЛЕТ" отказывается производить восстановительный ремонт данного транспортного средства, поскольку денежных средств для проведения восстановительного ремонта не хватает, а также у данного СТОА отсутствует дополнительное оборудование для проверки углов схождения. О данном факте было поставлено в известность ПАО СК "Росгосстрах".
Кабановым Д.Г. было принято решение о ремонте своего автомобиля на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н", где 26 февраля 2019 г. была проведена его диагностика, за которую истцом было оплачено 1 000 руб.
Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление с просьбой оплатить указанные расходы и приглашением явиться на осмотр, а также позднее на дополнительный осмотр.
ПАО СК "Росгосстрах" начало выплачивать страховое возмещение: 106 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. - расходы по эвакуации, 200 руб. - нотариальные расходы. Позднее выплатило еще 27 800 руб. и 4 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" выплатило утрату товарной стоимости в размере 15 409,52 руб., расходы на эксперта в размере 7 125 руб., расходы на юриста в размере 1 500 руб. Позднее ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату стоимости услуг юриста в размере 3 516,53 руб.
По результатам Экспертного заключения N об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак N, подготовленного ОРГ1 по заказу Кабанова Д.Г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 154 200 руб., без учета износа -183 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 409,52 руб.
На основании Заказ-наряда N от 31 марта 2019 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак N, составила 272 155 руб.
Истец полагает, что поскольку действительный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 117 955 руб. (272 155 руб. - 154 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Истец также просит о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", компенсации морального вреда и штрафа.
Досудебное требование истца о доплате страхового возмещения и иных требуемых сумм оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, как и обращение к Финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика Звиададзе С.М. по доверенности Волков Е.А. признал исковые требования в части возмещения ущерба по заключению ОРГ1 N в сумме 29 200 руб., определенной в качестве разницы между суммой ущерба без учета износа (183 400 руб.) и с учетом износа (154 200 руб., оплаченной страховой компанией). Также в судебном заседании 16 июня 2020 г. ответчик Звиададзе С.М. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и объем повреждений автомобиля истца.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании 02 марта 2020 г. по иску возражала. Согласилась с доводами истца о нарушении страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалась на невозможность ремонта автомобиля истца на СТОА из-за разногласий между организациями по срокам и стоимости ремонта, а также дополнительно из-за невозможности проведения ремонта второй ремонтной организацией.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Кабанова Д.Г. по доверенности Решетникова А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на несогласие со взысканным размером страхового возмещения, неустойки, так как отсутствовали основания для ее снижения, размером расходов по оплате услуг представителя. В жалобе указано, что страховая компания, отступив от правила возмещения вреда путем восстановительного ремонта, действовала недобросовестно, в результате часть стоимости восстановительного ремонта взыскана с непосредственного причинителя вреда, следовательно, отказ суда во взыскании штрафа за данное нарушение, то есть исходя из сумм, взысканных с причинителя вреда, является незаконным. Также приводятся доводы о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения; при этом такого ходатайства в настоящем деле не заявлено. Указано, что транспортное средство было отремонтировано у ООО "Спектр-Авто-Н" самим потерпевшим, который выполнил по существу обязательства страховщика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Звиададзе С.М. по доверенности Волкова Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда могло быть осуществлено в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа запчастей, подлежащих замене, установлен заключением ОРГ1 Суд пришел к выводу, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил ненадлежащим образом, выплата, а также доплата страхового возмещения были осуществлены с пропуском установленного законом срока. Установив, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на причинителя вреда Звиададзе С.М. судом возложена обязанность по возмещению суммы ущерба в размере разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, определенным по заключению ОРГ1
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабанову Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак N. 29 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N. (полис ОСАГО N ООО СК "Согласие") под управлением Кабанова Д.Г. и автомобиля <....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Звиададзе С.М. (полис ОСАГО N ПАО СК "Росгосстрах"), виновного в ДТП.
13 декабря 2018 г. истец Кабанов Д.Г. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области с заявлением на получение страхового возмещения, а именно: просил выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N.
Поскольку характер повреждений указанного автомобиля исключал возможность передвижения, страховщик был уведомлен о необходимости организации и проведения выездного осмотра. 19 декабря 2018 г. истцом по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 15а, на осмотр было предоставлено транспортное средство.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым (убыток N) и 28 декабря 2018 г. выдало направление на ремонт в ООО "Спектр - Авто-Н", находящийся по адресу г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 34. 25 января 2019 г. автомобиль был предоставлен для проведения восстановительного ремонта в ООО "Спектр-Авто-Н". При этом Кабановым Д.Г. еще раз понесены расходы по эвакуации транспортного средства: с места хранения до места проведения восстановительного ремонта. ООО "Спектр-Авто-Н" отказалось провести восстановительный ремонт ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало объем и стоимость ремонта, а также продолжительность ремонта. 20 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о том, что восстановительный ремонт будет происходить на СТОА ООО "АМУЛЕТ" по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 19, которое при обращении к нему уведомило о невозможности проведения ремонта на данной станции. Тогда Кабановым Д.Г. было самостоятельно принято решение о ремонте своего автомобиля на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н".
По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 183 934,52 руб., в том числе в счет восстановительного ремонта транспортного средства 154 200 руб. в соответствии с заключением ОРГ1 с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика, в связи с чем его ответственность перед потерпевшим должна быть установлена в большем размере, судебной коллегией отклоняются.
В подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю <.....> истцом представлено экспертное заключение N 232/19 от 13 мая 2019 г., составленное ОРГ1 по его заказу (л.д.42-116, т.1).
Судом обоснованно принято во внимание данное заключение о стоимости ремонта. Судом первой инстанции было проведено сопоставление данного заключения и заказ-наряда N 3607 ООО "Спектр-Авто-Н", на основании которого истцом самостоятельно выполнен ремонт принадлежащего ему транспортного средства. При сопоставлении были выявлены различия, влияющие на стоимость восстановительного ремонта, как в части стоимости запчастей, так и в части объема ремонтных воздействий. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта в объеме его оплаты самим истцом, осуществившим самостоятельно ремонт на станции техобслуживания, с которой страховщик не мог в силу объективных причин согласовать условия ремонта, не имеется. При этом наиболее достоверным суд правильно признал заключение ОРГ1
Судом при оценке заключения, взятого судом за основу, правильно принято во внимание разъяснение пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера подлежащей выплате неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Судом установлено, что права Кабанова Д.Г. нарушены, страховые выплаты осуществлены с пропуском установленного срока, в связи с чем судом применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также ее соотношение с размером основного обязательства, период просрочки, факты частичных выплат страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки до указанного в решении размера в 20 000 руб. является верным, сделанным при соблюдении баланса интересов сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены подлежащие возмещению судебные расходы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применены принципы пропорциональности, разумности, взысканы с учетом принципов пропорциональности и разумности судебные расходы, исходя из подтвержденных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца Кабанова Д.Г. в рамках данного гражданского дела представлял по доверенности Решетников С.Ю. С ним, от лица ООО "Ваш Юристъ", был заключен договор на оказание юридических услуг N 20 от 28 января 2020 г. (т. 1 л.д. 119). Представителем Кабанова Д.Г по доверенности Решетниковым С.Ю. были составлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб. соответствует принципу разумности.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабанова Дмитрия Геннадьевича по доверенности Решетниковой Анны Витальевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
