Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года №33-769/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-769/2021
08.04.2021 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Савина Евгения Сергеевича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Запсибкомбанк" обратился с иском в суд к Савину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 23.08.2007 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 544 100 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по 365 день, по день окончания срока пользования кредитом в размере 9%. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования по состоянию на 03.09.2020 в размере 186 013,58 руб., в том числе, проценты по ставке 16,5% годовых за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 05.10.2009 - 610,87 руб., повышенные проценты по ставке 34% годовых за период с 05.09.2009 по 30.04.2011 - 182 402,71 руб.
Ответчиком Савиным Е.С. представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
С таким определением Савин Е.С. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, указывая, что условие кредитного договора о подсудности возникающих из этого договора споров Ноябрьскому городскому суду является незаконным и нарушает права ответчика как потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16.03.1998 указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы закона следует, что правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.
Как видно из материалов дела, иск подан ПАО "Запсибкомбанк" к Савину Е.С. в Ноябрьский городской суд. Требования искового заявления основаны на факте заключения сторонами договора кредитования от 23.08.2007 N 214987/07/АЭ.
Согласно пункту 7.4 указанного договора споры по настоящему договору рассматриваются в Ноябрьском городском суде.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Сам ответчик ранее не обращался к банку по вопросу изменения указанного условия кредитного договора. Это условие договора кредитования в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика в частной жалобе на положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необоснованна, так как указанная норма регулирует право потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель, а банк с требованием о взыскании задолженности.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что условие о договорной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается недействительным.
Так, в силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.
Более того, как верно указывает сам Савин Е.С. в частной жалобе, в случае, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения судом.
Следовательно, условие заключенного сторонами кредитного договора о подсудности возникающих из него споров, не оспоренное в установленном законом порядке, продолжает действовать и до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, принимая настоящее дело к своему производству, а впоследствии отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении общего правила подсудности по месту жительства ответчика, установив в п. 4.7 кредитного договора, что споры по данному договору рассматриваются в Ноябрьском городском суде.
Правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савина Е.С. - ж без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка