Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-769/2020
"18" мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-000652-78 (<данные изъяты>) по апелляционной жалобе представителя ФИО19 ФИО21 Данченко ФИО22 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гапоненко ФИО23 к Медведцеву ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Медведцева ФИО25 к Гапоненко ФИО26 об определении порядка пользования общим имуществом.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Гапоненко ФИО27 ее представителей Данченко ФИО28., Шайнова ФИО29 поддержавших доводы апелляционной жалобы, Медведцева ФИО30 его представителя Рыжова ФИО31, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Гапоненко ФИО32 через своего представителя Данченко ФИО33. обратилась в суд с иском к Медведцеву ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования участком, указав, что она, истица, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Медведцев ФИО35. является собственником <данные изъяты> доли в праве указанного дома, который расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома. Указанный участок принадлежит сторонам на праве аренды на основании договора аренды N сроком на <данные изъяты> лет, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> <адрес>. Для определения порядка пользования земельным участком истцом были проведены кадастровые работы и составлены две схемы расположения земельного участка (фактическая N и N, соответствующая долям в праве собственности на жилой дом), согласно которым она, Гапоненко ФИО36., пользуется земельным участком в меньшем размере. Существующий порядок пользования не соответствует долям в праве на земельный участок, что нарушает права истца. В пользовании ее, Гапоненко ФИО37 должна находиться часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании ответчика - <данные изъяты> кв. м. Ответчиком без согласования с ней, истцом, возведена кирпичная стена, которая в настоящее время и с учетом предложенного варианта пользования земельным участком препятствует ей в его использовании и использовании жилого дома в части въезда автомобиля истца. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.247, 304, 305 ГК РФ, истец просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N под жилым домом по адресу: <адрес> (по схеме N расположения земельного участка), в соответствии с которым в пользование Гапоненко ФИО38 выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, имеющую следующие координаты: <данные изъяты> N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты>N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты> N <данные изъяты> (N), <данные изъяты> N), <данные изъяты> (N, <данные изъяты> (N), <данные изъяты> N, <данные изъяты> N), <данные изъяты> (N, <данные изъяты> (N), <данные изъяты> N), <данные изъяты> N), <данные изъяты> (N <данные изъяты> (N
В пользование Медведцева ФИО39 выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с координатами<данные изъяты> (N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты> (N т<данные изъяты> (N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты> N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты> (N<данные изъяты> (N <данные изъяты> N), <данные изъяты> (N <данные изъяты> (N), <данные изъяты> N), <данные изъяты> N), <данные изъяты> (N), <данные изъяты> (N <данные изъяты> (N).
Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истца путем демонтажа кирпичной стены, расположенной по точкам <данные изъяты> (по схеме N расположения земельного участка).
В процессе рассмотрения дела Медведцев ФИО40 предъявил встречный иск, в котором указал, что он и <данные изъяты> истицы Гапоненко ФИО41 являлись <данные изъяты> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> в аренду были предоставлены земельные участки для строительства коттеджей, среди которых был предоставлен участок по адресу: <адрес>. Первоначально на указанном участке планировалось возведение дома для одной семьи, однако в ходе строительства было принято решение о разделении дома на две половины. Силами <адрес> на данном участке был возведен жилой дом, состоящий из двух изолированных помещений, одно из которых передано истцу, другое - ответчику. При этом раздел двух половин дома и земельного участка под ним осуществлен еще застройщиком <адрес> до передачи частей истцу и ответчику. При этом в целях раздела земельного участка застройщиком установлены кирпичная стена (по точкам <данные изъяты> прилагаемой схемы либо по точкам <данные изъяты> схемы Гапоненко ФИО42.), а также забор, разделяющий дворовую территорию (точки <данные изъяты> схемы Гапоненко ФИО43 То есть на момент передачи частей жилого дома истцу и ответчику кирпичная стена и забор уже существовали. Часть жилого дома (<данные изъяты> долей в праве собственности) была передана в собственность Медведцева ФИО44 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлен Медведцеву ФИО45 Гапоненко ФИО46 ФИО11 в аренду сроком на <данные изъяты> лет для эксплуатации жилого дома. С момента вселения семьи Медведцева ФИО47. в указанный дом (ДД.ММ.ГГГГ г.) до настоящего времени земельный участок под ним используется сособственниками в соответствии с границами, установленными <адрес> при строительстве дома. То есть на протяжении более 15 лет стороны не предъявляли друг другу претензии относительно порядка пользования участком. Более 10 лет назад силами семьи Медведцева ФИО48 вдоль забора, разделяющего участок, посажены яблони. Таким образом, основная граница пользования земельным участком (точки прилагаемой схемы), а также кирпичная стена, разделяющая части земельного участка, должна быть сохранена. Кроме того, существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком относит часть участка, находящегося за жилым помещением Медведцева ФИО49. к пользованию Гапоненко ФИО50. (точка <данные изъяты> схемы Гапоненко ФИО51 Так, телевизионный кабель, а также газовая труба, обслуживающая часть дома, принадлежащие Медведцеву ФИО52 находятся на участке Гапоненко ФИО53. и отделены забором. В связи с возникшей между сторонами конфликтной ситуацией неизвестными лицами в ДД.ММ.ГГГГ г. был перерезан телевизионный кабель, обслуживающий помещение ФИО3 По данному факту было написано заявление в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, на принадлежащей Гапоненко ФИО54 части земельного участка в непосредственной близости к газовой трубе Медведцева ФИО55 производились сварочные работы, чем создавалась реальная угроза жизни и имуществу ему и его семье. Фактически в настоящее время он, Медведцев ФИО56., лишен возможности обслуживать свою часть дома в полной мере, так как часть земельного участка, необходимого для такого обслуживания, занята Гапоненко ФИО57 Медведцев ФИО58 имеет явную нуждаемость в использовании части земельного участка, необходимую для эксплуатации дома, в связи с чем часть сложившейся границы землепользования подлежит переносу (точки <данные изъяты> прилагаемой схемы). Кроме того, в настоящее время Гапоненко ФИО59 без получения соответствующих разрешений и согласований осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки к части дома, принадлежащей ей. Пристройка представляет собой летнюю веранду на фундаменте, жестко скрепленную с жилым домом. Такая реконструкция отвечает признакам самовольной, так как Гапоненко ФИО60. согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, необходимое для получения разрешения на строительство, не получила. Данная пристройка нарушает права Медведцева ФИО61 так как возведена в непосредственной близости к его окнам, а ее функциональное использование (отдых в вечернее и ночное время с распитием спиртных напитков, использованием мангала, курением сигарет и мангала) нарушает права и законные интересы его семьи. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.252 ГК РФ, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Медведцев ФИО62 просит установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с представленным им планом, а именно: в пользование Медведцева ФИО63. передать земельный участок по точкам <данные изъяты> в пользование ФИО2 передать земельный участок по точкам 1-4, 33, 32, 31, 60, 9, 10, 58, 57,56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34. Обязать Гапоненко ФИО64 привести самовольно реконструированный жилой дом по данному адресу в первоначальное состояние путем сноса пристройки к жилому дому по точкам <данные изъяты> прилагаемой схемы.
В процессе рассмотрения дела Медведцев ФИО65. встречные исковые требования уточнил, просит установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в соответствии с представленным им планом, а именно в пользование Медведцева ФИО66 передать земельный участок по точкам <данные изъяты>; в пользование Гапоненко ФИО67. передать земельный участок по точкам: 1-3, А, 33, 32, 31, 60, 9, 10, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 1; в совместное пользование Медвецева ФИО69 и Гапоненко ФИО68 передать земельные участки по точкам 3-А-4-5 и 10-30, 1, 34-58, 10; обязать ФИО2 произвести демонтаж пристройки к жилому дому по точкам N прилагаемой схемы.
После проведения судебной экспертизы Медведцев ФИО70 требование о демонтаже пристройки в дому не поддержал.
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: г.N .30/18, согласно схеме расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной <адрес> а именно в пользование Гапоненко ФИО71 передать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, имеющую координаты: 1 (Х287560N), 2 (N), 3 (N), 4 (N), 33 (N, 32 (N), 31 (N 60 (N), 54 (N), 53 (N), 52 (N), 51 (N), 50 (N), 49 (N), 48 (N), 47 N), 46 (N 45 (N), 44 (N), 43 (N), 42 N), 41 (N - N), 40 (N), 39 (N), 38 (N), 37 (N), 36 (N 35 (N), 34 (N - N 1 (N);
в пользование Медведцева ФИО72 передать часть земельного участка площадью 696 кв. м, имеющую координаты: 1 (N), 2 (N), 3 (N - N 5 (N), 6 N), 7 N), 8 (N 9 (N), 10 (N), 11 (N N), 12 (N), 13 N), 14 (N), 15 (N), 16 (N), 17 N), 18 (N N), 19 (N), 20 (N 21 (N), 22 (N), 23 (N), 24 (N), 25 (N N), 26 (N), 27 (N), 28 N 29 (N), 30 (N, 1 (N);
в общее пользование Гапоненко ФИО73 и Медведцева ФИО74 передать часть земельного участка площадью N кв. м, имеющую координаты: 3 (N), 4 (N), 5 (N - N).
В остальной части исковых требований Гапоненко ФИО75. и уточненных исковых требований Медведцева ФИО76 отказать.
В апелляционной жалобе представитель Гапоненко ФИО77. Данченко ФИО78 повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования земельным участком никогда не достигалось. До момента обращения в суд истцом кадастровые работы в отношении земельного участка не проводились, а лишь в процессе возникновения между сторонами конфликта в <данные изъяты> г. было установлено, что ответчик фактически использует участок большей площадью, которая приходится на его долю в праве собственности более чем на 100 кв. м. Существующий порядок пользования не соответствует долям в праве на земельный участок, что нарушает права истца. Доказательств законности возведения кирпичной стены в материалах дела не имеется, ее описание отсутствует в архитектурном проекте дома, материалах землеустройства. Данная кирпичная стена конструктивно не связана с фасадной стеной жилого дома (крепится исключительно на цементном растворе, никакой конструктивной нагрузки не несет, а фактически возведена в угоду ответчику с целью устранить возможность прохода истца на территорию, которая в настоящее время находится в пользовании ответчика, отгораживает его квартиру от квартиры истца). Кирпичная стена препятствует истцу в пользовании разворотной площадкой, расположенной на дворовой территории, существенно затрудняет выезд на дорогу общего пользования. Кроме того, ответчик даже в нарушение, по его мнению, сложившегося порядка пользования земельным участком осуществляет складирование материалов под окнами истца, сброс снега на его территорию, использование общей придомовой территории для стоянки автомашины и затрудняющее выезд. Наличие насаждений на участке Медведцева ФИО79 вдоль забора не соответствует нормативным отступам. Деревья являются больными, затеняют территорию истца, несут угрозу детям. Показания допрошенных в суде со стороны Медведцева ФИО80 свидетелей противоречат письменным доказательствам, в частности, свидетельству о регистрации права собственности на объект недвижимости; сведениям кадастрового учета в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отсутствуют сведения о наличии забора и спорной кирпичной стены; договору аренды земельного участка (в аренду предоставлена иная территория земельного участка, въезд на территорию дома отражен иным образом). Сам факт давности использования части земельного участка в существующем виде не является основанием для его сохранения и не образует права на использование земли в большем объеме, чем это установлено в соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ. Доказательств наличия оснований для увеличения площади пользования для ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, суд не оценил архитектурный план жилого дома, кадастровый план земельного участка, проектную документацию по строительству дома, данный технической инвентаризации, пояснения сторон по делу, переписку между сторонами, согласно которой ответчик сам признавал факт отсутствия сложившегося порядка пользования и наличия препятствий, в том числе и для стороны истца (ворота, стена, въездная территория, разворотная площадка). Судом также нарушены нормы процессуального законодательства. Так, истец и ее представитель обратились в суд с ходатайством о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако при наличии их возражений судом заседание на ДД.ММ.ГГГГ было назначено. Вопрос об отложении заседания по заявлению стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ и назначении дополнительной экспертизы по делу вообще рассмотрен не был (не отражено в судебном решении). Об объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца извещена не была, что лишило истца возможности предоставления доказательств по делу (свидетельских показаний, технических документов), поддержания своей позиции по уже исследованным доказательствам. С учетом изложенного представитель истца просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гапоненко ФИО81. удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения.
В возражениях Медведцев ФИО83 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Решение суда оспаривается только представителем Гапоненко ФИО84. Данченко ФИО85.
С учетом этого судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные по содержанию положения содержались и в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Так, ч.9 ст.38 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратившей силу с 1 января 2017 г. - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст.39 Закона).
По делу видно, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в аренду до ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены земельные участки, в том числе участок по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, для продолжения строительства коттеджей в <адрес>.
В результате межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении всех участков, в том числе и спорного, площадь последнего составила <данные изъяты> кв. м.
По результатам межевания данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер участка N), разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, вид права - государственная собственность.
В дальнейшем на данном земельном участке был возведен жилой дом (кадастровый N), собственником <данные изъяты> доли которого в настоящее время является Медведцев ФИО86 (на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ), а собственником <данные изъяты> доли - Гапоненко ФИО87на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен Гапоненко ФИО88., ФИО13 <данные изъяты> Гапоненко ФИО89.), Медведцеву ФИО90 в аренду на <данные изъяты> лет для эксплуатации индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом <адрес> <адрес> и Гапоненко ФИО91 ФИО13, Медведцеву ФИО92 был заключен договор аренды участка сроком на <данные изъяты> лет, в дальнейшем к данному договору заключались дополнительные соглашения.
С ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко ФИО93 не является собственником доли в жилом доме, с этого же момента в силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ не является арендатором земельного участка, в связи с чем Гапоненко ФИО94 считая, что ее права, как арендатора и землепользователя, нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.
Заявляя требование об определении порядка пользования земельным участком по точкам по предложенному ею варианту (<данные изъяты>) и обязании снести кирпичную стену, истец Гапоненко ФИО95. ссылается на то, что фактический порядок пользования участком между сторонами не сложился, при этом ее права пользователя нарушены, поскольку в настоящее время в ее пользовании находится часть земельного участка, значительно меньшая, чем полагается ей, исходя из принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом доме (54/102 доли).
В свою очередь, Медведцев ФИО96., возражая против требований Гапоненко ФИО97 утверждает, что на протяжении более 15 лет пользуется частью земельного участка в тех границах, что определяются забором по внешнему периметру участка и забору из сетки-рабицы, что делит земельный участок на две части внутри него, при этом указанные заборы были установлены еще строителями при возведении дома. Кирпичная же стена располагается на занимаемом ею месте с 2001 г. и обозначает границы пользования земельными участками между соседями.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N передав в пользование Медведцева ФИО98 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, кв. м, в пользование Гапоненко ФИО101. - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, определенных по соответствующим точкам согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного экспертом <адрес>" ФИО14 (<данные изъяты> В общее пользование Гапоненко ФИО100 и Медведцева ФИО99 передана часть земельного участка площадью 5 кв. м по соответствующим точкам согласно этой же схеме.
При этом суд исходил из того, что схема, выполненная кадастровым инженером ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражает границу фактически сложившегося пользования спорным земельным участком сторонами по настоящему делу, существующую более 15 лет, а участок по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> имеющий площадь <данные изъяты> кв. м находится за воротами, установленными сторонами, в совместном пользовании обеих сторон по делу, используется для подъезда к воротам обоими соседями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что забор из сетки-рабицы и кирпичная стена, разделяющие спорные участки, были сооружены более 15 лет назад, при этом сама Гапоненко ФИО103. данного факта в суде первой инстанции не отрицала (протокол судебного заседания <данные изъяты>). В суде апелляционной инстанции Гапоненко ФИО102. указанное обстоятельство также подтвердила.
Названное свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками в течение более 15 лет, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Рассматривая дело, суд с учетом заключений экспертов не согласился с доводом Гапоненко ФИО106. о том, что спорная кирпичная стена препятствует ей в пользовании земельным участком и жилым домом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Гапоненко ФИО104 о демонтаже спорной стены.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком не основан на фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе представитель Гапоненко ФИО107 Данченко ФИО108. ссылается на то, что ответчик даже в нарушение, по его мнению, сложившегося порядка пользования земельным участком осуществляет складирование материалов под окнами истца, сброс снега на его территорию, использование общей придомовой территории для стоянки автомашины и затрудняющее выезд; наличие насаждений на участке Медведцева ФИО109 вдоль забора не соответствует нормативным отступам; деревья являются больными, затеняют территорию истца, несут угрозу детям.
Между тем названное не может повлечь отмену обжалуемого решения, при этом Гапоненко ФИО111 может обратиться в суд с самостоятельным иском к Медведцеву ФИО110 за защитой своих нарушенных, по ее мнению, прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны Медведцева ФИО112 противоречат письменным документам (в частности, кадастровому плану земельного участка, проектной документации по строительству дома, данным технической инвентаризации), а также приложенному к апелляционной жалобе межевому делу по установлению границ землепользования <адрес> в которых отсутствуют сведения о наличии забора и спорной кирпичной стены, несостоятелен. Как установлено судом, спорные забор и кирпичная стена были установлены спустя некоторое время после составления указанных документов, соответственно не могли отражать их наличие.
Утверждение Данченко ФИО113 о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит неубедительным.
Согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Требования об извещении судом сторон о явке судебное заседание после перерыва ГПК РФ не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали Гапоненко ФИО115 ее представитель Данченко ФИО116., Медведцев ФИО117 его представитель Рыжов ФИО118 В суде были допрошены эксперты ФИО15 и ФИО16 В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ: эксперту ФИО16 предложено представить в суд детальный расчет к своему заключению относительно спорной пристройки, выполненной Гапоненко ФИО114 а сторонам - свои контррасчеты.
ДД.ММ.ГГГГ Данченко ФИО119. направил в суд ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы относительно пристройки и отложении слушания по делу. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко ФИО120. и ее представитель Данченко ФИО121 не явились, а представитель Медведцева ФИО122 Рыжов ФИО123. заявил ходатайство о перерыве с тем, чтобы определиться с позицией по ходатайству Данченко ФИО124. о назначении экспертизы.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Медведцева ФИО125 Рыжов ФИО126. требование о демонтаже пристройки не поддержал, в связи с чем необходимости в назначении дополнительной экспертизы в отношении спорной пристройки не имеется.
С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Данченко ФИО127 о назначении дополнительной экспертизы относительно спорной пристройки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора нормы процессуального права судом нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые Гапоненко ФИО128. и ее представители приводили в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гапоненко ФИО129 Данченко ФИО130 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
