Определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-769/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-769/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Ерастовой Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2019 года, которым с Ерастовой Галины Алексеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Кредитному договору N 957-38771656-810/14ф от 02.12.2014г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 127937,35 руб., в том числе: сумму основного долга - 50162,62 руб., сумму процентов -55809,94 руб., штрафные санкции - 21964,79 руб., в возврат государственной пошлины 3758,75 руб.
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ерастовой Г.А. о взыскании заложенности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 02.12.2014 между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Ерастовой Г.А. был заключен кредитный договор N 95738771656-810/14ф (далее - Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 62000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 150974,30 руб. из которой: сумма основного долга - 50162,62 руб., сумма процентов - 55809,94 руб., штрафные санкции - 45001,74 руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Ерастовой Г.А. задолженность по Кредитному договору N 957-38771656-810/14ф от 02.12.2014г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 127937,35 руб., в том числе: сумму основного долга - 50162,62 руб., сумму процентов -55809,94 руб., штрафные санкции - 21964,79 руб. ( снижены исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3758,75 руб.
Ответчик Ерастова Г.А., извещавшаяся дважды о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений на иск не представила. Извещения возвращены за истечением срока хранения.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерастова Г.А. просит решение отменить.Указывает, что суд не известил её о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 957-38771656-810/14ф от 02.12.2014г.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 127937,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 50162,62 руб., сумма процентов -55809,94 руб., штрафные санкции - 21964,79 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела и была лишена возможности возражать по иску, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 декабря 2018 г. была направлена ответчице по адресу её регистрации 13.12.2018., а также повторно 10.01.2020г. Судебные уведомления адресату не вручены и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
При таких обстоятельствах, районным судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иных оснований к отмене решения в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную Ерастовой Галины Алексеевны- без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка