Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-769/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-769/2020
Судья Вахрушев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Инновационные технологические комплексы" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Генба Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Инновационные технологические комплексы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 года исковые требования Генба Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Инновационные технологические комплексы" (далее по тексту - ООО "НПО "ИТЕК") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

06.11.2019 года представителем ответчика ООО "НПО "ИТЕК" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы просит об отмене решения от 23.09.2019 года, которое по настоящему делу не выносилось, к поданной жалобе приложена копия доверенности представителя ответчика, не заверенная надлежащим образом, в жалобе содержится ссылка на новые доказательства, не исследованные судом при рассмотрения дела, в отсутствии обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, установлен срок для исправления недостатков до 29.11.2019 года.
28.11.2019 года во исполнение вышеуказанного определения от ООО "НПО "ИТЕК" поступила апелляционная жалоба, в которой податель жалобы вновь просит об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда от 23.09.2019 года.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 02.12.2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ООО "НПО "ИТЕК" Карнаух А.А. просит определение судьи отменить. Указывает об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ссылается на то, что 26.11.2019 года ответчиком направлены в суд необходимые документы и исправленная апелляционная жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции. В связи с тем, что определением судьи от 11.11.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.11.2019 года, а ООО "НПО "ИТЕК" направило апелляционную жалобу 26.11.2019 года, то срок устранения недостатков Обществом не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение ее лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судье необходимо учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) от суда до места нахождения или места жительства заявителя апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 26.11.2019 года ООО "НПО "ИТЕК" в адрес суда посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба, содержащая обоснование невозможности представления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции, заверенные копии доверенности представителя Общества и диплома о наличии у него юридического образования, почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы сторонам по делу, что подтверждается описью и квитанцией почтового отправления (л.д. 125).
Следовательно, установленный для устранения недостатков срок апелляционной жалобы представителем ООО "НПО "ИТЕК" пропущен не был.
Между тем, своевременное направление Обществом в суд первой инстанции документов не привело к вынесению неправильного определения.
Как было указано ранее, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось, в том числе, указание апеллянтом в просительной части жалобы об отмене решения от 23.09.2019 года, которое по настоящему делу не выносилось.
Согласно документам, направленным ООО "НПО "ИТЕК" 26.11.2019 года в адрес суда во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Общество вновь просит об отмене решения от 23.09.2019 года.
Таким образом, требования, указанные судьей в определении от 11.11.2019 года, заявителем в установленный срок не были устранены.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил ООО "НПО "ИТЕК" апелляционную жалобу.
Следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Инновационные технологические комплексы" - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка