Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2020 года гражданское дело по иску Быкова М. А. к Тарасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Быкова М.А.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Быкова М. А. к Тарасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в размере 103 200 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 1 июня 2019 года ошибочно перечислил Тарасову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. 10 июня 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства до настоящего времени не вернул.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "МТТ-512" (том 1 л.д. 10, 243).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Быков М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в рамках договорных отношений между ИП Тарасовым А.В. и ООО "МТТ-512". Однако договорных отношений между сторонами не возникало, судом не установлено по какому именно договору произведена оплата. Тот факт, что Тарасов А.В. внес в кассу 100 000 рублей как полученные от ООО "МТТ-512" не подтверждает, что оплата произведена от имени общества. В материалы дела сторонами представлены два акта сверки, противоречащих друг другу. Ответчик считает, что у ООО "МТТ-512" образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем. Согласно акту сверки ООО "МТТ-512" у ИП Тарасова имеется задолженность перед третьим лицом. Обращает внимание на то, что к материалам дела Тарасов А.В. приобщал два различных варианта акта сверки с ООО "МТТ-512". В первоначальном акте спорная сумма не отражена, как и в акте ООО "МТТ-512". В дальнейшем ответчик представил другой акт уже с учтенной суммой. Это свидетельствует о том, что ни ООО "МТТ-512", ни Тарасов А.В. не учитывали спорные денежные средства при производстве расчетов по заключенным договорам. Все денежные средства, перечисленные ИП Тарасову ООО "МТТ-512", учтены в акте сверки общества, имеющемся в деле, подтверждаются платежными поручениями. Из переписки сторон следует, что Тарасов А.В. вынуждает его перечислить ему денежные средства. Считает, что поведение Тарасова А.В. нельзя расценивать как добросовестное. Кроме того, в переписке идет речь о необходимости вернуть ему денежные средства, с чем Тарасов А.В. соглашается, но после полной оплаты. Таким образом, выводы суда о перечислении денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что он является генеральным директором ООО "МТТ-512" и вел переписку с Тарасовым А.В., не означает, что он действовал именно как представитель общества и в рамках конкретного договора (том 2 л.д. 20-22).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасов А.В. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (том 2 л.д. 32-34).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "МТТ-552" Волосников П.А. полагает доводы жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене (том 2 л.д. 36).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон. В заявлении представитель истца Волосников П.А. просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года Быков М.А. посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" перечислил со своего счета на счет Тарасова А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. Основание платежа не указано (том 1 л.д. 5).
Обращаясь в суд, Быков М.А. просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела Быков М.А. является одним из учредителей и генеральным директором ООО "МТТ-12" (том 1 л.д. 26-27).
Между ООО "МТТ-12" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.В. (исполнитель) имеется договор N от 16 мая 2019 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники (том 1 л.д. 40-45).
Также между ООО "МТТ-12" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.В. (исполнитель) заключен договор N от 30 апреля 2019 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разгрузке и доставке груза (том 1 л.д. 100-105).
Из электронной переписки сторон, которая была представлена ответчиком Тарасовым А.В., следует:
- 1 июня 2019 г. Тарасов А.В. сообщает Быкову М.А.: "100 тыс. на карту кидайте, завтра с утра техника будет на месте";
- 9 и 17 июня 2019 г. Быков М.А. пишет Тарасову А.В.: "у Вас есть залог наличкой", "напоминаю про возврат 100 т.р.";
- 17 июня 2019 г. Тарасов А.В. ответил Быкову М.А.: "после полного расчета возврат 100 %";
- 24 июня 2019 г. Быков М.А. пишет Тарасову А.В.: "прошу вернуть на карту 100 000 руб.";
- 24 июня 2019 г. Тарасов А.В. ответил Быкову М.А.: "у Вас еще долг за перевозки" (том 1 л.д. 46-51).
В отзыве на иск от 1 ноября 2019 г. ответчик Тарасов А.В. указал, что денежные средства внесены Быковым М.А. в качестве залога и признавал, что залоговые деньги будут возвращены после полного расчета за оказанные услуги. Задолженность ООО "МТТ-512" перед ИП Тарасовым А.В. составляет 108 000 рублей (том 1 л.д. 16).
В судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2019 г., ответчик Тарасов А.В. также пояснил, что Быков М.А. должен был перевести ему залог и после погашения задолженности он должен был вернуть эти деньги обратно Быкову М.А. (том 1 л.д. 241-242).
В дальнейшем поступивший от Быкова А.М. платеж был оприходован, и по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 3 июня 2019 г. денежные средства были внесены в кассу ИП Тарасова А.В. В основании платежа указано: "Принято от ООО "МТТ-512" через Тарасова А.В., снятие с карты и внесение в кассу" (том 1 л.д. 149).
Из акта сверки взаиморасчетов, подписанного ИП Тарасовым А.В., следует, что по состоянию на 29 ноября 2019 г. задолженность ООО "МТТ-512" по договору N АВ-21 от 30 апреля 2019 г. составляет 75 366,40 рублей. В указанном акте учтена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 3 июня 2019 г. на сумму 100 000 рублей. Со стороны ООО "МТТ-512" данный акт не подписан (том 1 л.д. 151).
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из переписки сторон, а также пояснений ответчика Быкова А.М., следует, что ИП Тарасов А.В. отказывается предоставлять ООО "МТТ-512" услуги в связи с наличием задолженности и предлагает Быкову М.А. как физическому лицу перевести на его карту 100 000 рублей на условиях возвратности. Истец Быков М.А. согласился на перевод денежных средств с последующим их возвратом.
Следовательно, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства, которые перечислены Быковым М.А., в размере 100 000 рублей предоставляются в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "МТТ-512" и подлежали возврату Быкову М.А. после полного расчета ООО "МТТ-512" перед ИП Тарасовым А.В.
При этом сторонами не учтено, что договор об обеспечении исполнении обязательства должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В силу п. 2 указанной статьи, случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В подп. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В данном случае письменный договор об обеспечительном платеже между сторонами не заключался, существенные условия договора не определены. В частности, не определен предмет договора, в том числе размер обеспечительного платежа, обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, существо обеспечиваемого обязательства, принимая во внимание, что между ООО "МТТ-512" и ИП Тарасовым А.В. имеется два договора, то есть не определен предмет договора.
Кроме того, оснований полагать, что денежные средства были переданы в залог, также не имеется. В силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ обращение взыскания производится на заложенное имущество с последующей его реализацией, в связи с чем залог денежных средств не допускается.
При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами в требуемой законом форме не достигнуто соглашение об обеспечении исполнения обязательства, в связи с чем у ответчика Тарасова И.П. отсутствовали правовые основания засчитывать платеж, поступивший от Быкова М.А., в счет исполнения обязательства ООО "МТТ-512" перед ИП Тарасовым А.В. по договору N от 30 апреля 2019 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж является исполнением обязательства за ООО "МТТ-512" перед ИП Тарасовым А.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно представленной стороной ответчика перепиской, отзывом на иск, пояснениями ответчика Тарасова А.В., данными в ходе рассмотрения дела.
Из переписки сторон не следует, что Быков М.А., как физическое лицо, принимал на себя обязательство погасить задолженность за ООО "МТТ-512". В свою очередь ответчик Тарасов А.В. понимал, что данные денежные средства он должен будет возвратить, о чем он лично указал в своем отзыве на иск (л.д. 16).
Поскольку соответствующий договор об обеспечении обязательства между ИП Тарасовым А.В. и Быковым М.А. в установленной законом форме заключен не был, соответствующее обязательство между сторонами не возникло, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 рублей.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Тарасова А. В. в пользу Быкова М. А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
