Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Д.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Карпенко Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Русская телефонная компания" - Хрусталевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпенко Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года телефона Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 47490 руб., неустойки за период с 18 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 14247 руб., а с 17 апреля 2019 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 474,90 руб. в день, убытков на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходов на оплату почтовых услуг - 112,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года истец приобрел в АО "РТК" телефон Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N, стоимостью 47490 руб., в ходе эксплуатации которого проявились недостатки: 11 марта 2018 года товар перестал включаться.
12 марта 2018 года истец обратился в АО "РТК", 20 марта 2018 года авторизованным сервисным центром телефон Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N был заменен в сборе на новое устройство Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N.
29 июня 2018 года в связи с тем, что новый телефон перестал включаться, обратился в АО "РТК".
13 июля 2018 года авторизованным сервисным центром телефон Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N был заменен в сборе на новое устройство Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N, который также перестал включаться.
14 февраля 2019 года истец почтой направил претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2018 года и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки за составление досудебной претензии. Ответчик заказную корреспонденцию не получил, 17 марта 2019 года письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения.
Решением суда от 28 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2019 года (л.д. 129) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Карпенко Д.А. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 47490руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., почтовые расходы в размере 112,20 руб.
На Карпенко Д.А. возложена обязанность вернуть АО "Русская телефонная компания" телефон Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N в полной комплектации.
С АО "Русская телефонная компания" также взысканы: в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт групп" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб.
В апелляционной жалобе Карпенко Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Автор жалобы указывает, что, факт не получения почтовой корреспонденции сотрудниками ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что судом чрезмерно занижен размер расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены и изменения судебного постановления в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года, Карпенко Д.А. приобрел у ответчика АО "РТК" телефон Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N стоимостью 47490 руб. (л.д. 7а).
В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: перестал включаться.
12 марта 2018 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" (л.д. 14), который 20 марта 2018 года в ходе ремонта телефона Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N произвел замену элемента, что повлекло за собой смену электронного и/или серийного номера модели на новый imei N (л.д. 15).
29 июня 2018 года в связи с тем, что новый телефон перестал включаться, истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" (л.д. 16).
13 июля 2018 года авторизованным сервисным центром в телефоне Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N также была произведена замена элемента, что повлекло за собой смену электронного и/или серийного номера модели на новый imei N (л.д.14), однако, данный телефонный аппарат также перестал включаться.
Согласно материалам дела, а также принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, конверта с почтовым идентификатором N и отчета об отслеживании данного почтового отправления, 14 февраля 2019 года Карпенко Д.А. по указанному в кассовом чеке адресу: <адрес>, была направлена претензия АО "РТК" о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. (л.д. 8а-13). Указанная претензия возвращена истцу из-за отсутствия адресата 17 марта 2019 года и вручена отправителю 20 марта 2019 года (л.д.12, 13).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп" N от 13 июня 2019 года, составленным на основании определения суда первой инстанции, в телефоне Apple iPone 8 64 GB Space Grey imei N имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не включается. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 64-70).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об установленном факте наличия существенного недостатка в товаре, то есть о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, полагая о непредставлении истцом доказательств направления (вручения) претензии по юридическому адресу ответчика, а также наличия в кассовом чеке адреса, по которому должна быть направлена претензия, и, как следствие, отсутствия у ответчика сведений о наличии претензий истца, как потребителя, к качеству приобретенного товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе новые доказательства, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.
В представленном в материалы дела кассовом чеке АО "РТК" о приобретении истцом телефона указаны два адреса: <адрес>, <адрес>.
Каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий только по юридическому адресу ответчика: <адрес>, в материалах дела не содержится. Законом N 2300-1 также не предусмотрена безусловная необходимость направления потребителем претензии именно по юридическому адресу продавца.
При этом адрес: <адрес>, указан в кассовом чеке АО "РТК" как фактический. Кроме того, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует о расположении по данному адресу магазина АО "РТК" на момент продажи истцу некачественного телефона.
Как указано выше претензия в АО "РТК" о возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена Карпенко Д.А. 14 февраля 2019 года по указанному в кассовом чеке АО "РТК" фактическому адресу: <адрес>, в конверте с почтовым идентификатором <адрес> и была возвращена истцу из-за отсутствия адресата (л.д.12, 13). При этом достоверных доказательств отсутствия на момент направления истцом претензии по указанному адресу магазина ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности у АО "РТК" в случае закрытия по адресу: <адрес>, торговой точки, сделать распоряжение (в письменной форме) в соответствующем отделении почтовой связи, обслуживающем названный адрес, об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на имя АО "РТК" почтовых отправлений в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела претензия истца, направленная ответчику по одному из адресов, указанных в кассовом чеке, и фактически им не полученная, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности как получить направленную Карпенко Д.А. претензию о возврате стоимости некачественного товара, так и выполнить требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Однако, в силу указанного выше, АО "РТК" уклонилось от выполнения предусмотренных законом обязанностей продавца по рассмотрению требований потребителя в целях их добровольного удовлетворения в установленные сроки.
Согласно положениям ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 названного Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Как указано выше претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная 14 февраля 2019 года, возвращена отправителю 17 марта 2019 года в связи с неполучением ответчиком. Достоверных доказательств удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на дату рассмотрения дела в материалах дела не имеется, а потому вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2019 года (по истечении 10 дней с даты возврата претензии - 17 марта 2019 года) по 03 марта 2020 года, то есть по день разрешения по существу требований истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф.
В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 162890 руб. (47490 руб. х 1% х 343 дн. (с 27 марта 2019 года по 03 марта 2020 года)).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 32-38).
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 27 марта 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 10000 руб.
Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 474,90 руб. в день (или 1% от стоимости спорного телефона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составит 28745 руб.((47490 +10000) х 50%).
В силу указанного выше, и, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.
Вместе с тем доводы жалобы о чрезмерно заниженным судом размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между истцом (принципал) и Цюрей Н.С. (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого агенту дано поручение по составлению претензии о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - телефон по договору купли-продажи от 28 февраля 2018 года. Согласно п. 3.1 названного договора вознаграждение агента составляет 2500 руб., полученных последним 13 февраля 2019 года (л.д. 10-11).
15 апреля 2019 года между истцом (принципал) и Цюрей Н.С. (агент) был заключен агентский договор N 13-1, предметом которого определено совершение действий юридического характера по взысканию денежных средств, уплаченных за товар - телефон по договору купли-продажи от 28 февраля 2018 года. Согласно п. 3.1 названного договора вознаграждение агента составляет 12000 руб., полученных последним 15 апреля 2019 года (л.д. 6-7).
Вместе с тем ни из материалов дела, ни из содержания претензии, подписанной и направленной самим Карпенко Д.А. в адрес АО "РТК" (л.д. 9), не усматривается её составление именно Цюрей Н.С., а также не следует, что составление данной претензии было трудоемким.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается и о значительном объеме оказанных представителем Цюрей Н.С. услуг при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Так, согласно материалам дела участие представителя в рамках рассмотрения дела ограничилось лишь предъявлением искового заявления, из содержания которого также не следует, что его составление было трудоемким (л.д. 3-4). При этом иные имеющиеся в материалах дела заявления и ходатайства истца (л.д. 41, 56, 88) подписаны самим Карпенко Д.А. и достоверных доказательств реального оказания юридической помощи именно представителем Цюрей Н.С. при составлении таких документов автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для изменения определенного судом первой инстанции с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпенко Д.А. к АО "РТК" о взыскании неустойки, штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 марта 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 10000 руб., а с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день от невыплаченной суммы стоимости товара, а также штрафа в размере 5000 руб.
Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины, который составит 2224,70 руб.: (((47490 + 10000) - 20000) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпенко Д.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Карпенко Д.А. неустойку за период с 27 марта 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 10000 руб., а с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день от невыплаченной суммы стоимости товара, штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2224,70 руб.
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
