Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серегиной Татьяны Николаевны по доверенности Белянкину Анастасию Викторовну на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Серегиной Т.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Серегина Т.Н. обратилась в суд с иском к Набатову Д.В. о взыскании расходов на восстановление квартиры в размере 76 466,38 руб.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что с 2004года является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, санузла, коридора и кухни, истец занимает комнату ..., площадью ... кв.м., ответчик Набатов Д.В. является нанимателем комнаты ..., площадью ... кв.м., в указанной квартире. На момент приобретения истцом комнаты в квартире имелся санузел с унитазом, раковиной и ванной, на кухне установлена мойка, газовая плита, квартира была пригодна для проживания и отвечала требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, имела все необходимые для комфортного проживания в ней удобства.
21.06.2013 администрацией Ленинского района г.Ярославля в адрес нанимателей и собственников квартиры направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в котором указано, что в квартире самовольно в помещении ... выполнен демонтаж унитаза и установлена ванна, в помещении ... установлен унитаз. По мнению истицы, для исполнения предписания требовалось обратиться в администрацию с совместным заявлением всех жильцов для согласования произведенной перепланировки. На неоднократные обращения истца совместно произвести указанные действия, ответчик не реагировал.
Осенью 2017 г. между сторонами произошел конфликт, вызванный желанием Набатова Д.В. установить счетчик на газовую трубу, истец не возражала этому, но полагала, что установка счетчика будет осуществлена бесплатно, Набатов Д.В. при проведении работ по установке счетчика демонтировал плиту на общей кухне, хотя плита являлась исправной. Впоследствии Серегина Т.Н. была вынуждена за свой счет приобрести газовую плиту за 7 670 руб., понесла расходы на ее установку 1 450 руб., всего 9 120 руб.
С осени 2017 по апрель 2018 Набатов Д.В. постепенно разрушил помещения общего пользования - кухню и санузел, без согласия истца демонтировал двери в санузле и туалете, заглушил газовый стояк, газовая плита от стояка отрезана, мойку перенес в другое место и отсоединил от водопровода, демонтировал перегородку между туалетом и умывальником, демонтировал ванну и перенес ее в кухню, демонтировал раковину в помещении санузла, ликвидировал водопроводные трубы в кухне и помещении санузла. Квартира приобрела нежилое состояние.
18.05.2018 г. в адрес истца направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поскольку выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки квартиры, актом осмотра от 08.08.2018 г. ОАО "УОМД Ленинского района" установлено отключение газового стояка, перенос мойки на кухне, демонтаж перегородки между туалетом и умывальником, демонтирована ванна и раковина.
Для того, чтобы иметь возможность пользоваться удобствами Серегиной Т.Н. за свой счет восстановлена перегородка, дверные блоки в помещении санузла, восстановлена система водоснабжения в квартире, установлено сантехническое оборудование на прежние места, осуществлено подключение газовой плиты, для чего был заключен договор подряда от 21.08.2018 г. и произведена оплата работ в размере 35 000 руб., материалов 24 342 руб., всего 59 342,38 руб.
01.06.2018 распоряжением главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов истице отказано в согласовании переустройства жилого помещения в связи с отсутствием заявления от иных собственников.
Далее, при рассмотрении судом иска об узаконении перепланировки истцом было представлено заключение ООО "ПСФ "Стерхстрой" от 14.05.2019 г., при исследовании в мае 2019 г. межэтажных перекрытий специалист разрушительным способом вскрыл пол, нарушив его защитный слой, в связи с чем, возникла необходимость при завершении ремонтных работ в квартире выполнить усиленную гидроизоляцию пола в помещении, где установлена ванна, для выполнения указанных работ истец заключила 07.08.2019 г. договор подряда, стоимость работ составила 8 004 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2019 г. Серегиной Т.Н. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019 г. решение отменено, принято решение об удовлетворении иска, кв. <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 06.09.2018 г.
Истец полагает, что Набатов Д.В. не имел права без согласия Серегиной Т.Н. разрушать имущество, находящееся в спорной квартире, своими неправомерными действиями нанес истцу материальный ущерб, выразившийся в расходах на восстановление квартиры в жилое состояние, в размере понесенных на эти цели затрат.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Серегиной Т.Н. по доверенности Белянкиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Серегину Т.Н. и ее представителя - по доверенности Белянкину А.В., Набатова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Серегиной Т.Н., судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст.ст. 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 29,41, 43 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на доказанности совершения ответчиком Набатовым Д.В. виновных действий, направленных на разрушение общего имущества, находящегося в квартире, что причинило истице ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом. Указанные доводы апеллянта судом второй инстанции отклоняются.
Их дела видно, что на основании договора купли- продажи от 10.06.2004г, Серегина Т.Н. является собственником ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м., истица занимает комнату ..., площадью ... кв.м.
Сторонами подтверждается, что на момент приобретения Серегиной Т.Н. указанной доли, в квартире была произведена перепланировка и переустройство мест общего пользования, заключающаяся в том числе, в установке ванны и организации в санузле отдельно ванной комнаты, отдельно - помещения для туалета и раковины; при этом, при установке ванны была демонтирована часть капитальной стены и образована ниша.
Данное переустройство и перепланировка не были узаконены в установленном порядке, в связи с чем, 21.06.2013 администрацией Ленинского района г.Ярославля в адрес Набатова Д.В. направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
18.05.2018г Набатову Д.В. вновь выдано предписание о приведении помещения в прежнее состояние, указано на незаконность установки ванны и демонтажа туалета, незаконность установки унитаза в умывальной, демонтирована перегородка между туалетом и умывальной.
Таким образом, как правильно становил суд первой инстанции, именно во исполнение этих предписаний ответчиком проводились необходимые работы по приведению помещения в прежний вид - с демонтажом ванны, переносу унитаза.
Вопреки утверждениям автора жалобы, само по себе согласие Серегиной Т.Н. с имеющейся перепланировкой и переоборудованием и желание узаконить квартиру в таком виде, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку на момент совершения этих действий перепланировка узаконена не была.
Последующее узаконение в судебном порядке проведенной перепланировки и переоборудования помещения также не подтверждает неправомерности действий Набатова Д.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные истицей ремонтные работы, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика, по сути, были направлены на восстановление на тот момент незаконной перепланировки и переоборудования, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика. Данные суждения равным образом относятся и к заявленным требованиям о взыскании расходов по восстановлению гидроизоляции, поскольку эти расходы также были понесены Серегиной Т.Н. с целью подтверждения возможности установки ванны, то есть - в целях подтверждения возможности узаконения переоборудования и перепланировки.
Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика расходов по приобретению и установке новой газовой плиты в общей кухне, судебной коллегией отклоняются. Стороной истца не представлено однозначных и бесспорных доказательств того, указанная газовая плита была утрачена по вине ответчика, в результате совершения им противоправных действий.
Так, в заседании суда первой инстанции Набатов Д.В. пояснял, что он за свой счет проводил работы по установке газового счетчика, газовая плита была старая и работники газовой службы отказались ее подключать, в связи с чем, ответчик для введения в эксплуатацию счетчика по газу, подключил собственную плиту; с ним был заключен договор газоснабжения, получена абонентская книжка; после чего, поскольку в указанной квартире ответчик и члены его семьи не проживают, свою плиту он отключил и вывез; старая плита оставалась на месте, предположительно, старую плиту вывезли работники, делавшие ремонт Серегиной Т.Н.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению вреда истице, не имеется.
При этом, суд второй инстанции отмечает, что Набатов Д.В. не является собственником занимаемого жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания и для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества в квартире.
В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Серегиной Татьяны Николаевны по доверенности Белянкину Анастасию Викторовну на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка