Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-769/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Лесоцкой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Лесоцкой Т.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Лесоцкой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 595 (сорок тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО "Сегас-Тур" - Кувшиновой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Лесоцкая Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сегас-Тур" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 03.04.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 338 941,80 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.03.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 169/130514, согласно условий которого предполагалось паевое участие истицы в строительстве с целью получения в ее собственность объекта инвестирования - апартамента N на 4 этаже, секция 7, общей площадью 40,11 кв.м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную 96 264 долларам США. Строительство объекта с учетом заключенного дополнительного соглашения был определен до 4 квартала 2016 года. По ряду причин решение на ввод в эксплуатацию ответчиком было получено лишь 15.10.2018 г., после чего принятие объекта от ответчика не состоялось в связи с выявленными истицей существенными недостатками. Судебным решением от 16.05.2019 г. с ответчика в пользу истицы в связи с допущенными им нарушениями была взыскана неустойка. Направленная истицей 18.09.2019 г. очередная претензия в адрес ответчика с требованием устранения недостатков и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости последним была оставлена без удовлетворения. Хоть передача объекта строительства от ответчика истице и состоялась уже после обращения с данным иском в суд, истица все же, полагая свои права нарушенными, просила об их защите избранным ею способом.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись решением, ООО "Сегас-Тур" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение в части удовлетворенных требований иска отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обячаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст.8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что 14.03.2014 г. между Лесоцкой Т.Ю. и ООО "Сегас-Тур" был заключен договор о паевом участии в строительстве, согласно которому истица приняла паевое участие в строительстве с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамента N общей площадью 40,11 кв.м., расположенного <адрес>.
Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную 96 264 долларам США.
Согласно раздела 3 заключенного сторонами договора, строительство объекта должно было быть осуществлено в срок до 01 квартала 2016 года включительно. При этом, ответчик принял на себя обязательство передать истице объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 06.04.2015 г. стороны определилисрок сдачи объекта - 04 квартал 2016 года.
Однако, в указанный срок объект в эксплуатацию введен не был, истице не передан.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2019 г. был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору перед истицей, в связи с чем, с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка за период с 16.08.2018 г. по 27.11.2018 г. и с 28.11.2018 г. по 02.04.2019 г.
Из обстоятельств дела следует, что объект инвестирования ответчиком передан Лесоцкой Т.Ю. по акту приема-передачи лишь 14.11.2019 г.
В связи с чем, доводы апеллянта о том, что обращение Лесоцкой Т.Ю. с настоящим иском не обусловлено нарушением ее прав, не состоятельны.
Так, при заключении договора истица рассчитывала на получение объекта имущества к оговоренному сроку и ее право на его получение было поставлено в зависимость от этого срока. Условие об исполнении в определенный срок является существенным и обязанность его соблюдения лежит на ответчике. В связи с чем, требования настоящего иска Лесоцкой Т.Ю. основаны на законе и верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку к оговоренному сроку объект долевого строительства не был передан истице, то у последней возникло право по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части постановлено верно.
Апеллянт ООО "Сегас-Тур" полагает, что поскольку истица 30.11.2018 г. отказалась от приема-передачи апартамента и поскольку заявленный период взыскания неустойки с 03.04.2019 г. по 13.11.2019 г. был использован им на приведение объекта в соответствие с паспортом внутренней отделки, чего требовала истица и объем чего соответствует сроку исполнения, при этом, срок устранения недостатков сторонами не оговаривался, то обращение истицы с данным иском имеет признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия данные доводы не принимает во внимание и считает, что выводы суда о законности требований иска ими не опровергаются.
Факт передачи ответчиком истице объекта с нарушением установленного срока достоверно установлен. Ответчиком факт наличия недостатков объекта и необходимости их устранения также признан.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года ими осуществлялось устранение предъявленных истицей недостатков и в течение указанного времени ей не предлагали к передаче объект по акту приема-передачи.
Таким образом, обстоятельство передачи истице объекта с нарушением срока в силу длительного устранения недостатков, т.е. в силу ненадлежащего исполнения договора ответчиком установлено. При этом, обстоятельство того, что сторонами не оговаривались сроки устранения недостатков, не может служить основанием полагать, что ненадлежащее исполнение договора ответчиком не имело место.
Истица же неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков и передаче ей объекта. Так, в июле 2019 года она письменно обращалась к ответчику с требованием о передачи ей имущества, однако ответа не получила. Повторно истица обратилась к ответчику в сентябре 2019 года. Однако, ответчик вновь не предложил ей передать имущество.
Указанные обстоятельства вынудили истицу обратиться за судебной защитой.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апеллянта направлены на уклонение от ответственности и оснований к отмене решения не имеется.
Кроме того, апеллянт, требуя отмены решения с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска, в жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерно велика и фактически просит ее снизить, ссылаясь на то, что истицей не были представлены доказательства последствий нарушения срока приема-передачи объекта.
Судебная коллегия данные доводы жалобы не считает подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки действительно может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, ответчику надлежит представить и доказать суду факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также, суду надлежит помнить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки ниже той, сумма которой допущена ко взысканию, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в данной части также законно и отмене или изменению не подлежит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка