Определение Камчатского краевого суда от 23 апреля 2020 года №33-769/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-769/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Омаровой Т.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.11.2019 с Омаровой Т.Н. в пользу ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 317592,28 рубля.
Омарова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 72 месяца с уплатой задолженности по 4497,12 рублей в месяц. В обоснование доводов о рассрочке указала, что является инвалидом <данные изъяты>, ежемесячная пенсия составляет 25574,87 рубля, у нее имеется обязанность вносить текущие коммунальные платежи в сумме 12860 рублей. Иного дохода заявитель не имеет.
Судом постановлено определение, которым в рассрочке исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что основанием для рассрочки исполнения решения суда являются доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника. Такие доказательства ею представлены в материалы дела. Относительно вывода суда о наличии у нее нежилого помещения указывает, что стоимость данного объекта в несколько раз превышает долг по коммунальным услугам, кроме того, на данный объект отсутствуют потенциальные покупатели, так как он подлежит сносу. Заявитель имеет намерение сдать это помещение в аренду для получения дополнительного дохода.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит указанное лицо в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Как правильно указал судья первой инстанции, достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на длительный срок 72 месяца заявителем Омаровой Т.Н. не названо, соответствующих доказательств о наличии исключительных обстоятельств, при которых можно было бы рассрочить исполнение решения суда на длительный срок, заявителем в суд не представлено, тогда как суд, разрешая гражданское дело, должен исследовать и оценить представленные доказательства (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только при наличии соответствующих доказательств может решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда.
Сам факт инвалидности истца, отсутствия у нее дополнительного дохода, несение расходов на приобретение дорогостоящих лекарств и ежемесячных коммунальных расходов не являются исключительными применительно к обстоятельствам, которые бы объективно указывали на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, рассрочка на длительный срок 6 лет не свидетельствует о сохранении совокупности баланса интересов кредитора и взыскателя при исполнении судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что у Омаровой Т.Н. в собственности имеется нежилое помещение, площадью 204,6 кв.м, между тем ею не осуществляются действия по получению дохода от данной недвижимости, тогда как такое намерение, как следует из частной жалобы, имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную суду первой инстанции, обосновано им отклоненную, и не являются основаниями для отмены правильного судебного акта.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Омаровой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка