Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 года №33-769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице представителя Овчинникова И.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2020 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Абраимову Р.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Взысканы с Абраимова Р.Б. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке регресса денежные средства в размере 300000 рублей.
Взыскана с Абраимова Р.Б. в доход бюджета муниципального образования "Усть-Коксинский район" государственная пошлина в размере 6200 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Абраимову Р.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с иском к Абраимову Р.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 800000 рублей. В обоснование требований истец указал, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования Морозовой Е.Е. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Основанием для удовлетворения иска послужили незаконные действия Абраимова Р.Б., которые повлекли для Морозовой Е.Е. неблагоприятные последствия в виде нравственных страданий вследствие невосполнимой утраты матери. Во исполнение решения суда Минфином России 14 февраля 2020 года перечислены денежные средства на лицевой счет Морозовой Е.Е. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета и может выступать в суде от имени Российской Федерации.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель МЧС России Овчинников И.В., указывая, что регрессные требования обусловлены уже доказанными обстоятельствами дела. Приговором <данные изъяты> от <дата> и решением <данные изъяты> от <дата> по делу N, установлена причинно-следственная связь между совершенным государственным инспектором Абраимовым Р.Б. преступлением и фактом компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Законодательство Российской Федерации и в частности п. 3 ст. 1083 ГК РФ не предусматривает уменьшение размера возмещения вреда в случаях предъявления регрессных требований. Также уменьшение размера возмещения вреда не предусмотрено ст. 1081 ГК РФ. Напротив п.3.1. ст.1081 ГК РФ предусматривает безусловность удовлетворения регрессных требований, без возможности снижения размера возмещения вреда. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него будет вынесен обвинительный приговор или принятое иное решение о привлечении его к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Ущерб, взысканный с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подлежит взысканию в полном объеме, исходя из суммы морального вреда, определенного решением <данные изъяты> от <дата> по делу N.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов, Абраимов Р.Б. работал в должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО7, ФИО8, ФИО9 с другими пассажирами в качестве туристов совершали круиз по акватории <данные изъяты> на моторной лодке под управлением ФИО10 При движении по озеру, в районе <дата>, на расстоянии около 203 м от береговой линии левого берега, с глубиной не менее 200 метров, ФИО10 не обеспечил безопасность плавания, а также безопасность пассажиров в пути следования, проявив преступную небрежность, произвел серию резких перекладок руля, в результате чего возник момент от центробежной силы, направленный влево, резко увеличивший крен на левый борт, отчего судно зачерпнуло воды через открытую носовую дверь на левом борту, что привело к потере устойчивости и моментальному опрокидыванию маломерного судна. В связи с тем, что на указанном судне ранее был демонтирован гермоотсек и отсутствовал запас плавучести, оно затонуло в течение нескольких минут после опрокидывания с находившимися в нем пассажирами, хотя вариант заводского исполнения конструктивно предусматривал возможность удержания заполненного водой судна на поверхности воды за счет наличия гермоотсека. Смерть пассажиров, в том числе ФИО8, наступила при затоплении судна от утопления в воде, что явилось результатом ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Абраимовым Р.Б. своих должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностной инструкцией и ведомственными приказами, касающихся проведения ежегодного технического освидетельствования моторной лодки, и Абраимов Р.Б. допустил халатность, повлекшую по неосторожности смерть четырех лиц.
Указанные обстоятельства происшествия и вина ответчика Абраимова Р.Б. подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата>, согласно которому Абраимов Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Морозовой Е.Е., приходящейся дочерью ФИО8, компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей. Денежные средства в сумме 800000 рублей выплачены Морозовой Е.Е., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании произведенных им выплат бывшему работнику в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) произведено указанное взыскание.
Поскольку материальный ущерб причинен Абраимовым Р.Б. Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вследствие возмещения им на основании решения суда ущерба, причиненного преступным действием ответчика третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенной выше норм закона у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд признал невозможным взыскание в пользу истца возмещения вреда в заявленном им размере, в связи с чем, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, уменьшил размер взыскания ущерба до 300000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части неполного взыскания суммы возмещения в порядке регресса.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учел, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, принял во внимание, что ответчик <данные изъяты>.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения судом определен исходя из подтвержденного факта нахождения ответчика в трудном имущественном положении, вывод о котором судом сделан на основе оценки вышеуказанных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Указанные обстоятельства, а также общеправовые требования разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о правомерности снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям п.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Положения ст.1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм не являются основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Данные суммы могут быть взысканы в ограниченном размере, что прямо указано в самой норме.
Норма п. 3.1 ст.1081 ГК РФ лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила установленную п. 1 ст. 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация в силу нормативных положений ст. 1069 ГК РФ.
Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применять положения ст.1083 ГК РФ с установлением имущественного положения лица, причинившего вред, и не предусматривает ограничений в применении этой нормы в случае возмещения вреда, причиненного гражданином государственным или иным органам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице представителя Овчинникова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка