Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
28 мая 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олашина П.П. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года по делу по исковому заявлению Олашина П.П. к Бугорской О.В. о взыскании ущерба.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Бугорской О.В. - Кисляка П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олашин П.П. обратился в суд с иском к Бугорской О.В. о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что 14.01.2019 на <****> причинены повреждения автомобилю ТС, г.р.з. К N***, принадлежащему Олашину П.П. на праве собственности, а именно: повреждена крыша автомобиля и правая задняя пассажирская дверь.
Вред имуществу истца нанесен в результате неправомерных действий Бугорской О.В., по ее вине, а именно тем, что при уборке снега у придомовой территории она кидала его на крышу автомобиля Олашина П.П. Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России "Струго-Красненский".
Согласно экспертному заключению N*** <данные изъяты> от 13.02.2019 оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 608,80 руб.
04.04.2019 истцом в адрес Бугорской О.В. направлена досудебная претензия по возмещению в добровольном порядке материального ущерба, которая ответчиком не получена.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы по проведению оценочной экспертизы - 3 000 руб., почтовые расходы - 610 руб., расходы на оказание юридической помощи - 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 1 838,26 руб.
Просил удовлетворить иск и взыскать с Бугорской О. В. материальный ущерб и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Бугорская О.В. в судебном заседании иск не признала, показала, что действительно откидывала снег с тропинки ведущей к ее дому, в том числе на крышу автомобиля истца, который загораживал ей проход, поскольку места было мало, но при этом понимала, что снег был рыхлым и легким и не мог причинить вреда автомобилю. Через несколько дней она увидела этот же автомобиль в поселке и сделала фотографии, на которых видно, что никаких повреждений на крыше нет. Считала, что повреждения, указанные экспертом, не могли быть последствием ее действий. На тот момент она не знала, кому принадлежит автомобиль, не была знакома с истцом, неприязненных отношений к нему не имела. Почтовую корреспонденцию с претензией и приглашением на осмотр ТС она не получила, так как её не было в <****>
Представитель ответчика Бугорской О.В. в судебном заседании считал, что факт причинения ущерба автомобилю истца именно Бугорской О.В. не доказан надлежащим образом, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом (механизм образования повреждений, давность их возникновения не установлены). В протоколе осмотра места происшествия повреждения крыши автомобиля не зафиксированы фотографиями (снег с крыши не сметался), о наличии повреждений двери не указано, время составления протокола не соответствует времени обнаружения повреждений, указанному истцом в объяснении.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28.01.2020 постановлено:
"исковые требования Олашина П.П. оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Олашин П.П. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права отменив определением от 13.01.2020 заочное решение суда от 21.08.2019. Заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, то у суда в отсутствии уважительных причин, позволявших бы восстановить процессуальный срок для подачи такого заявления, правовых оснований для рассмотрения по существу заявления Бугорской О.В. об отмене заочного решения не имелось. Также суд при отмене заочного решения не учел, что ответчик в судебном заседании 13.01.2020 пояснила, что с конца августа 2019 находилась в <****>, так как занималась подготовкой ребенка к новому учебному году и могла получить почтовую корреспонденцию.
Также указывает, что согласно материалам дела автомобиль истца получил повреждения - крыша автомобиля и правая задняя пассажирская дверь, что подтверждается актом осмотра от 14.01.2018 и объяснениями ответчика, которая пояснила, что кидала снег на крышу автомобиля в день происшествия, вместе с тем данному доказательству судом не дана оценка, в частности относительно возможного механизма образования указанных повреждений.
Суд не дал оценку экспертному исследованию <данные изъяты> от 13.02.2019, установившему те же повреждения. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, при проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся материалы, выводы эксперта мотивированы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Бугорской О.В. и причинением вреда имуществу Олашина П.П.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Олашин П.П. является собственником автомобиля ТС, г.р.з. N***
Согласно материалам проверки N*** по заявлению о преступлении, 14.01.2019 в ОП МО МВД России "Струго-Красненский" обратился Олашин П.П. с заявлением о том, что <****> неустановленными лицами была повреждена крыша принадлежащего ему автомобиля ТС, регистрационный знак N***.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2019 следует, что в ходе осмотра установлено, что транспортное средство ТС, г.р.з. N***, располагается по адресу: <****> возле тропинки, в 10 метрах от дома вдоль обочины главной дороги на <****>. На крыше транспортного средства накидан снег и имеется повреждение в виде вмятины, на заснеженном заднем стекле имеется надпись "не ставь машину". Других повреждений при осмотре не выявлено.
К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, состоящая из трех фотографий с пояснениями должностного лица, составившего протокол. На фотографиях изображен заснеженный автомобиль.
При этом фотографии на которых изображены сами повреждения (вмятины) отсутствуют, в акте осмотра локализация выявленных повреждений, их размер также не указаны.
13.02.2019 Постановлением УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России "Струго-Красненский" в возбуждении уголовного дела по сообщению Олашина П.П. отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что проверкой установлено отсутствие в действиях Бугорской О.В. умысла на повреждение чужого имущества, не имеется признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - значительности причиненного ущерба.
В объяснениях, данных в ходе проведения проверки, Олашин П.П. указал, что является сотрудником МО МВД России "Струго-Красненский" и в 8 час. утра 14.01.2019 заступил на службу, оставив свою личную автомашину ТС регистрационный знак N*** у здания отдела полиции напротив жилого дома N<****>. Около 18 час. 00 мин. того же дня он подошел к автомобилю и увидел накиданный на крышу снег, обнаружил слегка продавленную крышу автомобиля, что и послужило основанием для обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица.
В объяснениях, данных в ходе проведения проверки, Бугорская О.В. указала, что 14.01.2019 в ходе уборки снега на участке, она набросала снег на машину, которая была припаркована возле дома, загораживала проход и некуда было скидывать снег. Умысла на повреждение автомобиля не имела, хотела просто проучить.
В суде ответчик Бугорская О.В. оспаривала факт причинения вреда автомобилю истца, представив фотографии от 18.01.2019 на которых изображен автомобиль истца без повреждений на крыше.
Согласно экспертному заключению N*** <данные изъяты> от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 54 600 руб.
Акт осмотра транспортного средства N*** от 13.02.2019, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проводился через месяц после события, при осмотре выявлена деформация крыши, с образованием плавных складок, на площади свыше 50 %, и повреждение ЛКП двери задней правой в верхней части на площади от 10 до 20 %.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в них имеются существенные противоречия по объему повреждений и возможности их происхождения именно от действий ответчика.
Из содержания указанных документов не следует, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, ими не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.
При этом истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающих причинения ущерба принадлежащему ему имущества ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению механизма причинения повреждений его автомобилю, а также по установлению давности их образования истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, а также его вину в причинении ущерба имуществу истца, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при отмене заочного решения, сами по себе не влекут отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, требования ответчика об отмене заочного решения обоснованы не только не извещением о дате рассмотрения дела и невозможностью явиться в судебное заседание, но и наличием значимых для дела обстоятельств, которые суд не мог учесть при вынесении заочного решения. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчику Бугорской О.В. был восстановлен в связи с тем, что она не могла получить судебную корреспонденцию, направленную по месту ее жительства в п<****> в июле - августе 2019 года, по причине нахождения в это время за пределами РФ. Суде первой инстанции пришел к выводу, что Бугорская О.В. не была надлежащим образом извещена о судебном процессе и не имела возможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, предоставить суду свои доказательства по делу, а также не имела возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок. Именно эти обстоятельства привели к вынесению обжалуемого в настоящее время решения. Таким образом восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения является законным, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права в данной части судом не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олашина П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
