Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Яковлева Н.А., Латушкина В.Ю.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суровцева Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Суровцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 июня 2015 г. между ним и Суровцевым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 руб. под 42% на срок до 3 июня 2020 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 946780,29 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Заочным решением от 21 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 30 августа 2019 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилрешение, которым иск удовлетворил: с Суровцева Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.06.2015 года по состоянию на 16.06.2017 года в размере 946780,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12667,80 руб., а всего - 959448 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе Суровцев А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, продолжая настаивать на том, что, действительно обращался в банк с заявлением о выдаче кредита и подписал ряд подготовленных сотрудником банка документов, однако в последующем был уведомлен об отказе в предоставлении кредита, и денежных средств в банке не поучал. Позднее ему звонили из банка и напомнили о наличии просроченной задолженности по кредиту, однако он поставил сотрудников банка в известность о том, что кредит не получал, после чего ему еще раз перезвонили из банка и заверили в том, что, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установили, что денежные средства ему не выдавались и у банка никаких претензий к нему не имеется, а по данному факту будут проводить внутреннее расследование. Указывает, что суд этим обстоятельствам надлежащую оценку не дал, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения. В этой связи настаивает на истребовании данного доказательства судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Суровцев А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суровцев А.Н. передал телефонограмму об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив ходатайство Суровцева А.Н. об отложении судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание по обстоятельствам, препятствующим участию в судебном заседании (копии медицинских документов о нахождении на стационарном лечении), в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суровцевым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 руб. под 42% на срок до 3 июня 2020 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика N N, а Суровцев А.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 18165 руб. согласно графику.
В соответствии с п. 12 договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с момента возникновения задолженности и до 89 дней, а начиная с 90 дня - по 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Из выписки по счету N заемщика Суровцева А.Н.
следует, что 3 июня 2015 года на данный счет была зачислена сумма кредита 450000 руб. и снята наличными в этот же день. (л.д. 141).
Согласно расходному кассовому ордеру N 509 от 3 июня 2015 г. кредит в размере 450000 руб. получен в кассе банка Суровцевым А.Н. (л.д. 148).
Также из выписки по счету видно, что 10 августа 2015 г. на счет был внесен взнос для погашения кредита в размере 9225 руб., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
7 июля 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Суровцева А.Н. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности в размере 946780, 29 руб.
13 июля 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Суровцева А.Н. по состоянию на 16 июня 2017 г. составила 946780,29 руб., из которой: 373581,24 руб. - сумма срочного основного долга, 76418,76 руб. - сумма просроченного основного долга, 7737,74 руб. - сумма срочных процентов, 341947,88 руб. - сумма просроченных процентов, 431,62 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 22300,01 руб. и 124363,04 руб.- штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты.
В процессе судебного разбирательства Суровцев А.Н. не оспаривал правильность указанных в договоре личных и паспортных данных, а также принадлежность подписи на вышеуказанном кредитном договоре и расходном кассовом ордере, однако утверждал, что в выдаче кредита ему было отказано и денежных средств в кассе банка он не получал.
Давая оценку представленным выше доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами и исполнение банком обязанности по передаче денежных средств Суровцеву А.Н.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Из содержания индивидуальных условий кредитного договора N от 3 июня 2015 г. следует, что последний состоит из нескольких разделов, в частности, в разделе 2 прямо указано, что проставляя в нем подпись, заемщик понимает, что договор не является заключенным на указанную дату, пока не будет проставлена подпись (отметка) банка в разделе 3 "Заключение договора" (л.д. 54).
В разделе 3 "Заключение договора" отражено, что при условии подписания заемщиком индивидуальных условий с момента подписания банком (в разделе 3 "Заключение договора" ) договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными. Далее в этом разделе указан номер счета N N, проставлены даты "3 июня 2015 года" и подписи двух сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в разделе 4 "Кредит получен" проставлена личная подпись Суровцева А.Н. и дата 3 июня 2015 г. (л.д. 55).
Из анализа приведенных выше условий (разделов) кредитного договора следует, что последний был заключен 3 июня 2015 г. и кредит по нему получен Суровцевым А.Н. в эту же дату.
Как указано выше, 3 июня 2015 г. кредитные средства были зачислены банком на счет Суровцева А.Н. N и в этот же день выданы ему наличными на основании расходного кассового ордера.
В соответствии с п. 2.1.2 Положением Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу в связи с изданием указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утратило силу в связи с изданием Баком России Положения от 29.01.2018 г. N 630-П ) выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.
Положения, аналогичные приведенным выше о том, что операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009, закреплены в п. 2.3 действующего в настоящее время Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом предоставлены отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, бесспорно подтверждающие заключение между банком и Суровцевым А.Н. кредитного договора, и получения последним по нему кредитных средств в размере 450000 руб., в связи с чем позиция ответчика об обратном, не может быть признана обоснованной.
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 946780,29 руб., а с учетом того, что сумма штрафных санкций (145 тыс. руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, и приняв во внимание, что истцом предъявленный к взысканию размер задолженности, сформировавшейся по состоянию на 16 июня 2017 г., не был увеличен на дату рассмотрения спора, правомерно не усмотрел установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения пени.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения, не может быть признан состоятельным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание письменного кредитного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Поскольку, как указано выше, факт выдачи кредитных средств наличными через кассу банка заемщику Суровцеву А.Н. подтвержден надлежащим доказательством - расходным кассовым ордером, то опровергнуть данное доказательство можно только представив доказательство, бесспорно свидетельствующее, что вместо ответчика кредит получило иное лицо, подделав его подпись на расходном ордере.
Между тем, принадлежность личной подписи на ордере Суровцев А.Н. не оспаривал, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что записи с камер видеонаблюдения не относятся к первичным бухгалтерским документам, подлежащим обязательному хранению в течении установленных законом сроков.
В частности, ст. 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, определено, что первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение пяти лет.
Таким образом, возможность истребования у истца доказательства (записи камеры видеонаблюдения в ККО "Тильзитский АКБ "Пробизнесбанк" в г. Советске за 3 июня 2015 г.) утрачена.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
