Определение Рязанского областного суда от 25 марта 2020 года №33-769/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-769/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмонова Сергея Михайловича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Шмонова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин Рязанской области, Логинову Максиму Сергеевичу, Ашариной Антонине Васильевне о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону со всеми приложенными к нему документами и считать указанное исковое заявление неподанным.
Разъяснить заявителю, что возвращение поданного им заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шмонов С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин Рязанской области, Логинову М.С., Ашариной А.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Определением суда от 4 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 февраля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 14 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 4 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
В частной жалобе Шмонов С.М. просит определение суда от 14 февраля 2020 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неразумный срок, предоставленный для исправления недостатков, который был установлен судом без учета его проживания в другом регионе, а кроме того, возможность уточнения иска в ходе судебного разбирательства, а также на ограничение ему доступа к правосудию.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в суд, изложены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится: подача искового заявления в письменной форме; указание в исковом заявлении: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.Положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением суда от 4 февраля 2020 года исковое заявление Шмонова С.М. оставлено без движения. В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал следующие недостатки: указана не правильная цена иска, исходя из стоимости спорного жилого дома на момент подачи иска в суд, госпошлина не соответствует цене иска.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи не исполнены, истцом не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором необходимо было устранить указанные выше недостатки.
Данные выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления Шмонова С.М. в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, необоснованны.
По смыслу положений ч.1 ст.136 ГПК РФ сроки, определяемые судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должны отвечать критериям разумности и предоставлять лицам, обратившимся с иском, реальную возможность исполнения определения суда. При определении такого срока суд должен учитывать дальность проживания истца и срок, необходимый почтовой организации для доставления копии определения суда об оставлении иска без движения истцу.
Из иска усматривается, что истец Шмонов С.М. проживает в г.Тула, то есть в другой области. Вместе с тем, вынося определение об оставлении искового заявления Шмонова С.М. 4 февраля 2020г., ему был установлен срок для исправления недостатков до 13 февраля 2020г., то есть 8 календарных дней с момента вынесения определения, что не соответствует критериям разумности.
Кроме того, в силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Следовательно, если судья Скопинского районного суда Рязанской области при вынесении определения от 4 февраля 2020г. пришел к выводу о несоответствии цены иска действительной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, 1917 года постройки, по адресу: <адрес>, ему следовало самому определить цену иска и указать истцу, какой размер госпошлины ему необходимо доплатить.
Как следует из иска, истцом указана цена иска 58705 руб., которая определена из кадастровой стоимости 704448 руб. 86 коп. Вместе с тем, им оплачена госпошлина в размере 1161 руб. 15 коп. при необходимости оплаты из указанной цены - 1961 руб. 15 коп.
Таким образом, истцом была недоплачена госпошлина в размере 800 руб.
Как следует из искового материала, 12 февраля 2020г. истцом была доплачена указанная госпошлина и направлена им в суд почтовой корреспонденцией, которая поступила в г.Скопин 13 февраля 2020г. и получена судом 14 февраля 2020г.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Исковой материал по иску Шмонова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин Рязанской области, Логинову Максиму Сергеевичу, Ашариной Антонине Васильевне о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка