Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Богатыревой Е.В..,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стоматология Статус" по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ООО "Стоматология "Статус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стоматология "Статус" в пользу ФИО2 убытки в связи с оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества в размере 79 724 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 96 000 рублей - потраченных на исправление недостатков, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 862 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО "Стоматология "Статус" транспортных расходов в размере 1 999,48 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология "Статус" о защите прав потребителей в обоснование указав, что между ней и ООО "Стоматология "Статус" в лице директора ФИО1 был заключен договор об оказании платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ N. Услугу оказывал сотрудник клиники ФИО6, которая выразилась в следующем: консультация, обследование, имплантация. За услугу имплантации внесена оплата в сумме 70 000 рублей. Сумма, потраченная на подготовку к операции, обследование, сдачу анализов в счет не была включена, поскольку все это проводилось в другой клинике и за счет клиента (дополнительные расходы - 10 000 рублей). По условиям договора операция по имплантации гарантийная в течение двух лет со дня установки имплантов. После проведенной операции и установки имплантов и коронок, которые, как выяснилось позже, установлены с нарушениями, их пришлось удалять, о чем свидетельствует справка из медучреждения. После чего, пройдя дополнительное обследование по настоянию врача, истец выслала ему результаты, в назначенный день он не вышел на связь и позднее игнорировал звонки, ссылаясь на занятость. Истец обратилась к ответчику с претензией, в результате чего стороны не пришли к соглашению. Просила признать противоправным оказание некачественных медицинских услуг, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79 724 рублей, оплаченную ответчику за некачественную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 96 000 рублей, затраченные на исправление некачественной услуги, неустойку в размере 175 724 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, почтовые расходы в размере 212 рублей, транспортные расходы в размере 1 999,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Представитель истца по ордеру ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стоматология "Статус" по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, от представителя ответчика ООО "Стоматология Статус" по доверенности ФИО7 поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывают на то, что истец не предоставил достаточных доказательств оказания медицинской услуги ненадлежащего качества. Кроме того, указывает на то, что истцом нарушены условия договора тем, что она не отказалась от продолжения лечения, однако согласие на расторжение договора по предложению ответчика не дала. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).
В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи является предметом спора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Стоматология "Статус" в лице директора ФИО1 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N (л.д. 20).
Согласно с п. 1.1 договора исполнитель в период времени, согласованный сторонами, обязуется оказать пациенту на платной основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым исполнителем. Однако такой план обследования и лечения к договору суду не представлен, фактически он отсутствует.
Истец указала, что к ответчику она обратилась по поводу установки имплантатов. За оказание указанных услуг истцом была перечислена в пользу ответчика сумма в размере 70 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.
Кроме того, по указанию врача ООО "Стоматология "Статус" ФИО8 пройдено дополнительное обследование в виде компьютерной томографии, за которую уплачено 1 800 рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обследование щитовидной железы, за которое уплачено 650 рублей, что подтверждается квитанцией банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ, повторной компьютерной томографии, за которую уплачено 1 800 рублей.
Всего ответчику в счет оказанных услуг было перечислено 70 000 рублей, а дополнительные расходы, связанные с оплатой по указанию ответчика иных услуг медицинского характера, составили сумму в размере 9 724 рублей, что является убытками истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ (л.д. 13-15).
Из изложенных истцом требований следует, что услуги по установке имплантов оказаны некачественно, в результате чего истец вынуждена была обратиться в другое медицинское учреждение по вопросу исправления недостатков в ООО "Дентика", где на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг ею оплачены услуги всего в размере 96 000 рублей, а именно по повторной компьютерной томографии в размере 1 800 рублей, установки импланта (36), импланта (46), увеличению объема костной ткани на общую сумму в размере 51 000 рублей, установке формирователя десны, пластике десны при установке формирователя десны, проводниковой анестезии, наложению швов, интраоральной цифровой рентгенограмме на общую сумму 10 000 рублей, установке коронок на металлокерамические импланты (36 и 46) на общую сумму 32 000 рублей, дополнительно оплачены стоматологические услуги на сумму 1 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании чеками к платежным документам.
Основанием обращения ФИО2 в суд с иском к ответчику явились претензии к качеству и объему оказанной медицинской помощи по договору оказания платных медицинских услуг.
Определением суда по делу была назначена и проведения судебно- медицинская экспертиза в АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" (л.д. 123).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Стоматология "Статус" с жалобами на отсутствие 36 и 46 зуба.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2018 в ООО "Стоматология "Статус" ФИО2 оказаны следующие медицинский услуги: ДД.ММ.ГГГГ - рассечение слизистой в области 36, поэтапное формировании ложа имплантата, установлен имплантат MisC-1 8*4,2. Установлены покрывные винты, рана ушита узловыми швами, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ - рассечение слизистой в области 46, поэтапное формирование ложа имплантата, установлен имплантат MisC-1 8*4,2. Установлены покрывные винты, рана ушита узловыми швами, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ - снятие швов, асептическая обработка (л.д. 142).
Учитывая то, что 27.03.2019 импланты удалены ввиду развившегося переимплантита 36, 46, можно утверждать, что медицинская услуга выполнена некачественно (л.д. 142).
Из выводов, изложенных в заключении комплексной судебной медицинской экспертизы, следует, что оказанные медицинские услуги не соответствовали современным стандартам, протоколам и клиническим рекомендациям. В предоставленной на исследование медицинской карте больного N не отражен анамнез, клиническое обследование, нет данных лабораторных исследований, которые могли повлиять на результат лечения. Работы, выполненные ФИО9 в ООО "Стоматология "Статус" не могли быть пригодными для использования в соответствии с целями, для обеспечения которых она обращалась. ФИО2 нуждалась в исправлении работы, проведенной ООО "Стоматология "Статус" (л.д. 142-143).
Судом указанное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания стоматологических услуг, поскольку эксперты АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, его осмотре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку, оно является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО9 в ООО "Стоматология "Статус" некачественно оказаны стоматологические услуги.
Доказательств иного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что медицинские услуги оказаны надлежащего качества и в должном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 79 724 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с оплатой дополнительных медицинских обследований по указанию ответчика, и денежных средств, потраченных на исправление недостатков оказанных услуг, в размере 96 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее удовлетворении, поскольку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того, что в июне 2019 года ФИО2 обратилась в ООО "Стоматология "Статус" с претензией, в которой указала, что врач, оказавшей ей услуги ненадлежащего качестве, уклоняется от исправления недостатков в рамках предоставленной гарантии, возмещении ей причиненного вреда, требовала возместить причиненный ей вред, однако требования не были удовлетворены суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Стоматология Статус" в пользу ФИО2 штрафа в размере 127 862 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере 212 рублей, которые связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Оснований для признания решения суда в указанной части неправильным судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств оказания медицинской услуги ненадлежащего качества судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе и заключение судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стоматология Статус" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка