Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года №33-769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-769/2019
г. Черкесск КЧР 13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Хасанову Х.У. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Урусова У.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Хасанову Х.У. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 436 093,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7560,93 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа Банка России у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Между ответчиком и банком заключен договор специального карточного счета, и выпущена банковская карта. На основании заявления ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию АО "Связной банк". Ответчику предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка. Банк свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. На момент составления искового заявления сумма долга составила 436 093,08 руб. 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 5 августа 2018 года судебный приказ отменен. АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования к ответчику, основанное на кредитном договоре, по договору цессии ООО "Т-Капитал". ООО "Т-Капитал", в свою очередь, уступило право требования к ответчику по договору цессии истцу.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что между ответчиком и АО "Связной Банк" был заключен кредитный договор. 18 октября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. При наличии судебного приказа АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего уступило право требования к ответчику ООО "Т-Капитал", что само по себе незаконно, так как сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. На второй день, то есть 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" заключило договор уступки права (цессии) с истцом, что также неправомерно. Истцом суду не представлены необходимые доказательства: кредитный договор и доказательства предоставления денежных средств ответчику. Истцом не предоставлена лицензия или свидетельство, на основании которых конкурсный управляющий мог бы совершать сделки от лица АО "Связной Банк", а также лицензии ООО "Т-Капитал" и истца. Помимо изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2019 исковые требования удовлетворены. С Хасанова Х.У. в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 436 093,08 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу 305 507,67 руб., сумма просроченных платежей по процентам 127 585,41 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек 3000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7560,93 руб., а всего 443 654,01 руб.
На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что автоматизированный расчет задолженности по кредиту не может являться доказательством по кредитному делу, как и иные письменные доказательства, предоставленные истцом. На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обращалось внимание, однако суд посчитал, что указанный расчет не оспорен ответчиком и признается судом правильным, что не соответствует действительности. Полагает, что действия истца незаконны и противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с непредставлением ему полной и достоверной информации по оказываемой услуге, что и повлекло за собой образование убытков для истца. Кроме того, судом неправильно трактованы и применены нормы права о сроках исковой давности. Так, датой окончания срока исковой давности должно было быть 27 апреля 2018 года. 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 судебного района города Черкесска КЧР вынесен судебный приказ, о наличии которого ответчику стало известно лишь в марте 2018 года. За 1 месяц 22 дня до окончания срока исковой давности 5 марта 2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 октября 2016 года. В соответствии с абзацем 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. С учетом приведенных разъяснений, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он обратился в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 5 марта 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Представитель ответчика Урусов У.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Стороны и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал", извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили; ответчик направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года на основании анкеты и заявления Хасанова Х.У. в офертно-акцептной форме между "Связной Банк" (ЗАО) (в настоящее время - "Связной Банк" (АО)) и Хасановым Х.У. заключен договор специального карточного счета N.... По условиям договора Хасанову Х.У. предоставлена банковская карта N....
Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 38% годовых, лимит кредита - 500 000 руб., срок кредитования - до 27 июня 2016 года, ежемесячный платеж 23 475 руб., дата платежа - каждое 27 число месяца.
Согласно оферте ответчик обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен.
По договору уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 года, заключенному между "Связной Банк" (АО) (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе Хасановым Х.У. по договору специального карточного счета от 27 июня 2013 года.
По договору уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе Хасановым Х.У. по договору специального карточного счета от 27 июня 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N9 г. Черкесска от 5 марта 2018 года по заявлению Хасанова Х.У. отменен судебный приказ N 2-701/2016 от 18 октября 2016 года о взыскании с Хасанова Х.У. в пользу "Связной Банк" (АО) задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 года.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Хасанова Х.У. по договору от 27 июня 2013 года по состоянию на 12 ноября 2018 года составила 436 093,08 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 305 507,67 руб., просроченные проценты - 81 452,57 руб., проценты - 46 132,84 руб., штрафы - 3000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия нарушений ответчиком обязательств по возврату кредита и отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку котррасчет ответчик суду не представил, а представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с условиями договора специального карточного счета Хасанов Х.У. обязался в счет погашения своих обязательств перед Банком производить минимальные платежи в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, датой платежа является каждое 27 число месяца.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Из выписки по счету клиента следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен 28 марта 2015 года.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 27 апреля 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу "Связной Банк" (АО) задолженности по договору специального карточного счета вынесен 18 октября 2016 года, определением мирового судьи от 5 марта 2018 года судебный приказ отменен.
Соответственно, в период с 18 октября 2016 года по 5 марта 2018 года (503 дня) течение срока исковой давности не происходило.
В суд с настоящим иском ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось 14 января 2019 года по почте, то есть в пределах трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком в первый раз.
Таким образом, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по договору специального карточного счета срок исковой давности истцом пропущен не был. Основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки не основаны на законе, поскольку указанная норма кредитные правоотношения между сторонами спора не регламентирует; она регулирует правовые последствия для лица, в отношении которого введено конкурсное производство. О наличии подобного статуса у ответчика в материалы дела доказательств не представлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Х.У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка