Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карацуковой Ирине Хурсияновне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Карацуковой И.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 19 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карацуковой И.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 566487,43 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 8 865,00 руб., уплаченной при предъявлении иска.
Исковые требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Карацуковой И.Х. был заключен кредитный договор N и ей предоставлен кредит в размере 139000 руб. на условиях возврата на срок до 17.07.2017г. с уплатой 22,5 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Ссылаясь на то, что Карацукова И.Х. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у нее по состоянию на 22.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 566487,43 руб., Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.
Решением Урванского районного суда КБР от 19 февраля 2019 года постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с Карацуковой Ирины Хурсияновны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22.06.2018г. в размере 142 977,95 руб., из которых 85 460,02 руб. - основной долг, 52 517,93 руб. - проценты за пользование кредитом, и 5 000 руб. - неустойка.
Взыскать с Карацуковой Ирины Хурсияновны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" 8 675,28 руб. судебных расходов.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Карацукова И.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, при которых возникли правоотношения, и дополнительно указывается, что согласно графика ежемесячных платежей, последний платеж банку Пенсионным фондом был перечислен в 15.10.2015г. Следующий платеж уже стал блокироваться и списание прекратилось. О процедуре банкротства она узнала из Пенсионного фонда. В головном офисе Банка, ей сообщили, что у Банка отозвана лицензия и необходимо ждать уведомление с информацией о новых реквизитах для уплаты ежемесячных платежей. Никаких уведомлении она не получала, и о смене реквизитов не была проинформирована. Истец не предоставил никаких доказательств о надлежащем уведомлении.
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организаций, это последствие продолжает действовать и после принятия решения о признании должника банкротом.
Учитывая положения законодательства о банкротстве у ПАО КБ "Еврокоммерц" существовал только один расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 cт. 406 ГК РФ был обязан предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Истец в лице конкурсного управляющего в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору. Не исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.
Также просит обратить внимание на то, что у нее отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств, в погашение кредита, поскольку никаких информации и доказательств в материалах дела об изменении реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту и, что в ее адрес направлялось такое уведомление, в материалах дела не содержится.
Выражает несогласие с решением также в связи с неясностью в части применения срока исковой давности и взысканных судебных расходов в размере 8 675,28 руб.
По мнению автора жалобы, течение срока исковой давности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (переводом пенсии) начинается со дня за датой погашения кредита, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 16.11.2015г. и заканчивается 16.11.2018г., а истцом иск был подан ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Пшукова М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком возникли правоотношения по указанному кредитному договору, автором жалобы не оспаривается.
Приказом Банка России от 23.10.2015г. N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, как обоснованно приводится в решении суда, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе не опровергается то обстоятельство, что задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 22.06.2018г. составляла 566487,43 руб., в том числе: 92704,90 руб. - общая задолженность по основному долгу; 56122,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 417659,76 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что по задолженности, образовавшейся до 29.12.2015 года пропущен срок исковой давности.
Неясности в этой части решение суда не содержит, как необоснованного указывается в апелляционной жалобе.
За истечением срока исковой давности было отказано в удовлетворении требований о взыскании 7244,88 руб. - основного долга, 3604,84 руб.- процентов, 824,81 руб. -неустойки на основной долг, 420,72 руб. - неустойки на проценты.
Поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга за вычетом задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности (7244,88), у суда не имелось, а проценты за пользование кредитом, установленные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд первой инстанции правильно решилвзыскать с ответчика 85460,02 руб. - основного долга и 52517,93 руб. (56122,77-3604,84) - процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание приведенные ответчиком причины неисполнения обязательств, опровергаются решением суда.
Руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполненного обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 417659,76 руб. до 5 000 рублей.
Ошибочными являются также и доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального" законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8865,00 руб., но требования в части возмещения этих расходов были удовлетворены частично, пропорционально размеру задолженности, оставшейся после применения судом срока исковой давности.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карацуковой И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
