Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Кобец С.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать Кобец С.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2781/2018 и приостановлении исполнительного производства N 91274/18/60018-ИП, возбужденного 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н. на основании исполнительного листа N 2-2787/2018, выданного Псковским городским судом.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобец С.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2781/2018.
В обоснование указал, что данным решением с него в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства на общую сумму 113179, 46 рублей; 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство. В настоящее время он и супруга не работают, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживает в съемной квартире в г.Санкт-Петербурге, за аренду которой платит 10000 рублей ежемесячно, единственным источником дохода является пенсия в размере 17030 рублей, с которой производятся удержание 50 % по другому исполнительному производству. Просил учесть затруднительное материальное положение, препятствующее единовременной выплате задолженности, и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года на условиях ежемесячного погашения задолженности в размере 4715,80 рублей.
В судебном заседании заявитель настаивал на предоставлении рассрочки.
От взыскателя поступили возражения на доводы заявления. По мнению представителя, оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с недоказанностью обстоятельств невозможности исполнения решения суда. Предоставление рассрочки на предложенных условиях приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Семенова С.Н. в судебном заседании разрешение поставленного перед судом вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника транспортного средства, которое должнику предложено представить для ареста. За неисполнение требования Кобец С.Ю. привлечен к административной ответственности.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривая выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки, считает, что приводимые им доводы о размере доходов, составе семьи свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения. Со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 4 ст. 67 ГПК РФ, немотивированность выводов суда б отсутствии оснований для предоставления рассрочки, полагает, что имеются обстоятельства для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения. Кроме того, суд исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, установленных ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
По смыслу приведенных норм права предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, при реализации которого суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.
Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована в Определении от 18.04.2006 N 104-О.
Разрешая заявления должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений, суду необходимо устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемый п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Изложенные требования действующего законодательства судом учтены, выводы об отказе в предоставлении рассрочки основаны на установленных фактических обстоятельствах и оценке представленных доказательств.
Так, из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 10.10.2018, вступившим в законную силу, с Кобец С.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N M0LD181OS141O2105735 от 21.10.2014 в размере 109 783 рубля 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей 68 копеек, всего 113 179 рублей 46 копеек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н. 24.12.2018 в отношении должника Кобец СЮ. возбуждено исполнительное производство N 91274/18/60018-ИП, взыскатель АО "Альфа-Банк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 113 179 рублей 46 копеек, которое до настоящего времени не окончено (л.д.75).
С этого времени на Кобец С.Ю., как ответчике по спору, лежала обязанность по его исполнению.
Тем не менее, никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу им совершено не было.
Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, заявителю было предложено представить судебному приставу-исполнителю автомобиль для ареста. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Кобец С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на основании постановления от 26.02.2019 (л.д. 100-104).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах предоставление рассрочки еще на два года приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки, длительному неисполнению решения и снижению его эффективности, что не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений.
С заявлением о предоставлении рассрочки Кобец С.Ю. обратился 26 февраля 2018 года, однако в материалах дела отсутствуют данные об исполнении должником решения суда на предложенных условиях, не содержится указанных сведений и в доводах частной жалобы.
Доводы о выплате 4715,80 рублей в счет погашения задолженности не подтверждаются материалами дела, согласно которым истец проживает составом семьи из четырех человек, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, имеет доход в размере 17 030 рублей, из которых удерживается 50 % по исполнительному производству в счет ВТБ 24 (ПАО), несет расходы в размере 10000 рублей по аренде жилья в Санкт-Петербурге (л.д. 76, 79,115, 116).
Иных доказательств, подтверждающих исполнимость рассрочки, в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами заявителя, что в указанных условиях гарантировано исполнение решения суда, и предоставление рассрочки отвечает интересам сторон исполнительного производства.
С учетом этого суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы со ссылкой на имущественное и семейное положение проверены судом, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.
Отсутствие работы на день разрешения вопроса о предоставлении рассрочки не является исключительным обстоятельством, поскольку должник не лишен возможности получать доход и исполнять судебное решение.
Доказательств невозможности трудоустроиться по объективных причинах, независящим от заявителя, в материалах дела не имеется.
Доводы, приводимые апеллянтом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления, и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кобец С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Яроцкая
Судьи: Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
