Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-769/2019
Судья Перегонцева Н.В. Дело N 33-769/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.03.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Моисеенкова И.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23.11.2018, которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что 23.04.2013 между Банком и Моисеенковым И.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит 250000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть 22.04.2018, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 %, с установлением аннуитетного платежа в размере 7485 руб. 12 коп., с оплатой 23 числа каждого месяца. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 20.06.2018 в сумме 216309 руб. 42 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5363 руб. 09 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Фатовой В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшей о проведении судебного разбирательства без ее участия.
Ответчик Моисеенков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов, указав, что расчет задолженности произведен исходя из процентной ставки 26 % годовых, в то время как он заключал договор с условием уплаты 15,95 % годовых, и его вины в просрочке возврата кредита нет, так как после отзыва лицензии Банк не уведомил его о порядке перечисления платежей, поэтому в части требований о взыскании штрафных санкций иск полагает необоснованным.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.11.2018 постановлено взыскать с Моисеенкова И.А. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 N N в сумме 216309 руб. 42 коп., а также 5363 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Моисеенков И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части, изложив доводы аналогичные тем, которые приведены в обоснование возражений относительно иска.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, 23.04.2013 между Банком и Моисеенковым И.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит 250000 руб., сроком на 60 месяцев до 22.04.2018, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 %, с установлением аннуитетного платежа в размере 7485 руб. 12 коп. 23 числа каждого месяца.
ОАО "Смоленский Банк" перечислил кредит на имя Моисеенкова И.А. 250000 руб.
В соответствии с п.3.2.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее по тексту - Правила) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году. Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей (п. 3.3.1 Правил).
Пунктами 3.3.2. и 3.3.3. Правил установлено, что заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в кассу банка или списывается банком со счета в банке в соответствии с информационным графиком платежей в безакцептном порядке. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует дополнительного соглашения.
Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей, погашению просроченных платежей, уплаты штрафа и иных платежей банку является фактическая дата внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета (п. 3.3.5. Правил).
На основании п. 3.5.1. Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей (п. 3.5.4. Правил).
В силу п.3.5.5. Правил датой исполнения обязательств клиента по погашению просроченных платежей и уплаты штрафа является фактическая дата внесения наличия денежных средств в кассу банка или списания денежных средств со счета.
Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку в случаях, перечисленных в п.3.7.1. Правил, направив соответствующее требование/уведомление, а заемщик обязан уплатить, указанные в требовании суммы до наступления срока, указанного в требовании/уведомлении банка.
В результате систематических нарушений ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита по состоянию на 20.06.2018 образовалась задолженность, составившая согласно расчету Банка 216309 руб. 42 коп., из них: задолженность по основному долгу 127930 руб.76 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом 71746 руб. 72 коп.; задолженность по штрафу за просрочку уплаты кредита 16631 руб. 94 коп., который арифметически ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, вышеуказанными пунктами Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требований Агентства в части взыскания процентов судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в день заключения кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости выдаваемого ему кредита составившей 29,35% годовых, о чем свидетельствует его подпись в информационном графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.11,17), и Моисеенков И.А. согласился с предоставлением кредита на таких условиях в тот же день, подписав кредитный договор. Размер среднегодовой переплаты 15,95 % ошибочно расценивается им как процентная ставка по кредитному договору.
Кроме того, фактически расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком исходя из ставки 26 % годовых.
Так, согласно графику платежей полная сумма, подлежащая выплате, составляет 449480 руб. 47 коп., из них: сумма основного долга 250000 руб., соответственно 199480 руб. 47 коп. в погашение процентов по кредиту. При этом, исходя из указанного в графике остатка ссудной задолженности и платы за пользование кредитом, очевидно, что процентная ставка не может составлять 15,95 % годовых, поскольку размер процентов за период с 24.04.2013 по 23.05.2013 с применением процентной ставки 15,95 % годовых составит3277 руб. 39 коп. (250000 х 15,95%/365 х 30 дней=3277 руб. 39 коп.), в то время как в графике платежей за этот же период размер процентов составил 5342 руб. 47 коп., что соответствует размеру процентов на сумму кредита 250000 руб. с применением ставки 26 % годовых (250000 х 26%/365х30 дней = 5342 руб. 47 коп.)
Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик указал, что его вины в просрочке внесения платежей нет, поскольку Банк после отзыва лицензии, не уведомил его о прядке внесения платежей, однако доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что на сайте Агентства опубликовано информационное сообщение "О реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам", которым конкурсный управляющий Банка донес до Заемщиков сведения о новых реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, а также заемщик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ и исполнить кредитные обязательства путем внесения в депозит нотариуса.
При этом, из материалов дела следует (л.д.26), что ответчик Моисеенков И.А. знал о порядке перечисления денежных средства в счет погашения задолженности по кредиту после отзыва лицензии у Банка, так как в период с 27.02.2014 по 09.01.2017 вносил платежи через счет NN и они учтены при расчете задолженности.
Кроме того, первоначально Агентство с аналогичными требованиями обращалось в мировой суд в порядке приказного производства, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 16 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 31.08.2018 был отменен в связи с поступлением от должника возражений, однако мер к погашению задолженности последний не предпринял.
Также стоит отметить, что в рассматриваемом споре Банк сам снизил размер штрафа (неустойки), применив при расчете не договорную неустойку, составляющую 1,5 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ставку рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, то есть Банк фактически потребовал применить минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ, и учитывал среднюю ставку, действовавшую в период просрочки.
Доказательств явной несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моисеенкова И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
