Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключил с Б.Л.С. кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме (...), сроком до ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой (...) за каждый день. Заемщик принял обязательство возвратить в срок кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако не исполнил их надлежащим образом, допустил образование задолженности в размере (...) из которой основной долг - (...) проценты - (...) и штрафные санкции - (...) Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины - (...)
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Б.Л.С. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) в том числе основной долг - (...) проценты - (...) проценты на просроченный основной долг - (...) штрафные санкции - (...) государственную пошлину - (...) В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Е.К.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Б.Л.С. в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик сознательно не исполнял кредитные обязательства, злоупотребив своим правом. Применение срока исковой давности в данном случае приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, переданных ответчику. Кроме того, действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым руководствовался суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении сроков давности, не распространяется на указанный стороной ответчика период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поэтому мог быть восстановлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Л.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере (...) до ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере (...) в день.
Заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу; в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, нести ответственность, предусмотренную кредитным договором.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...). были предоставлены ответчику ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с выявленной задолженность в размере (...) указанное требование осталось без удовлетворения.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Б.Л.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе основной долг - (...), проценты - (...) проценты на просроченный основной долг- (...)., уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную неустойку до (...) государственную пошлину - (...)
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что право Банка подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, учитывая, что ответчиком нарушены положения статьи 10 ГК РФ. В данном случае суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил по заявлению ответчика положения статей 196, 200 ГК РФ. При этом у суда не имелось оснований для вывода о прерывании срока исковой давности, в том числе в связи с действиями, не зависящими от Кредитора. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.
Не подлежал применению при разрешении данного спора пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывающий на право суда, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 Кодекса).
С учетом изложенного, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка