Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-769/2019
Судья - Зуев Н.В. Дело N 2-553-33-769/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителей истца Дубоносовой А.Э. и Кульш Е.И., представителя ответчика Гавриловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Солоновича И.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года по иску Солоновича И.Е. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установила:
Солонович И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что его отец Солонович Е.И. 18.04.2007 г. был принят на работу по срочному трудовому договору в ММУ "Первая городская клиническая больница" на должность врача-анестезиолога-реаниматолога. В связи с принятием на работу Солоновичу Е.И. и членам его семьи, в том числе истцу, было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения N 1019и от 14.09.2007 г., расположенное по адресу: <...>. В начале 2017 г. Солонович Е.И. был вызван в МБУ "Городское хозяйство", где заполнил заявление и подписал представленный ему договор социального найма жилого помещения N 68н от 09.02.2017 г. 11.09.2018 г. представитель истца обратилась в ГОАУ "МЦПГиМУ" с заявлением о передаче жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, однако в этом было отказано. С учетом того, что остальные члены семьи отказались от приватизации, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.
Определением судьи от 07.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению" Администрации Великого Новгорода и ММУ "Первая городская клиническая больница".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года исковые требования Солоновича И.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Солонович И.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку полагает, что у него с учетом наличия заключенного с Солоновичем И.Е. (член семьи истца) договора социального найма жилого помещения имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2007 г. между Солоновичем Е.И. и ММУ "ЦГКБ" заключен срочный трудовой договор сроком с 18.04.2007 г. по 18.04.2012 г.
05.05.2011 г. Солонович Е.И. принят врачом методистом в ММУ "Центральная городская клиническая больница".
23.08.2007 г. Солоновичем Е.И. подано в МУ "Служба заказчика по ЖКХ" заявление о заключении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, основанием указано распоряжение Администрации Великого Новгорода от 30.07.2007 г. N 3667рз.
14.09.2007 г. между МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и Солоновичем Е.И. заключен договор N 1019и найма служебного жилого помещения. Совместно с ним вселены Солонович О.Б. (жена), Солонович И.Е. (сын) и Солонович Е.Е. (сын).
09.02.2017 г. между МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Солоновичем Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 68н.
11.09.2018 года представитель Солоновича И.Е. обратился в ГОАУ "МЦПГиМУ" с заявлением о передаче жилого помещения в собственность Солоновича И.Е. в порядке приватизации, однако письмом от 13.09.2018 года N 646 в этом было отказано.
Полагая данный отказ незаконным, Солонович И.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для приватизации спорной квартиры не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации служебных жилых помещений, за исключением случаев, когда его собственник даёт такое согласие. В рассматриваемой ситуации подобного согласия не получено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статья 93 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Как видно из части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
В силу статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1); специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч.2).
Согласно частям 1 и 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Также в части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ указано, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, в том числе служебные, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 30.07.2007 года N 3667рз включено в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода, и с учетом изменений, внесенных распоряжением от 10.09.2007 года N 4300рм, предоставлено отцу истца Солоновичу И.Е. как служебное жилое помещение с отнесением его к служебным жилым помещениям ММУ "Первая городская клиническая больница", с которым Солонович Е.И. состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Великого Новгорода. При заключении с Солоновичем Е.И. 14.09.2007 г. договора найма служебного жилого помещения и при заключении 09.02.2017 г. договора социального найма об этом факте было известно Солоновичу Е.И.
До настоящего времени данное жилое помещение в установленном порядке не исключено из муниципального специализированного жилищного фонда Великого Новгорода
Согласно п. 5.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 27.04.2006 г. N 298, исключение жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда Великого Новгорода производится на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода с учетом решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Великого Новгорода.
Пунктом 6.1 того же Положения предусмотрено, что право на предоставление занимаемых служебных жилых помещений в собственность в порядке приватизации из муниципального специализированного жилищного фонда Великого Новгорода имеют граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и в соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из них без предоставления других жилых помещений.
В соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Как установлено судом, истец не относится к категории граждан, указанной в п. 6.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 27.04.2006 г. N 298.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебного, а действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации служебных жилых помещений, за исключением случаев, когда его собственник даёт такое согласие, а в данном случае такого согласия не имеется, районный суд правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солоновича И.Е. не имеется.
При этом не имеет правового значения факт наличия заключенного с Солоновичем Е.И. договора социального найма на указанное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает спорное жилое помещение из числа служебных.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность приватизации жилого помещения специализированного жилищного фонда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоновича И.Е. в лице его представителя Дубоносовой А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
