Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-769/2019
28 марта 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкалина М.Ю. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2018 года по иску Шкалина М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Шкалин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.08.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО N в отношении транспортного средства Audi A6, N, срок действия договора с 31.08.2016 по 30.08.2017. Страховая сумма по риску ущерб составила 2 200 000 руб. В период времени с 13.04.2017 по 18.04.2017 застрахованный автомобиль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д.15 был поврежден в результате действий неустановленных лиц. 11.05.2017 он заявил о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", и представил поврежденный автомобиль на осмотр. Указывает, что до настоящего времени страховое возмещение по убытку ответчиком не было выплачено, отказа в таком также не поступало. В связи с чем, для установления размера причиненных убытков он обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", которым было подготовлено экспертное заключение N с определением стоимости восстановительного ремонта Audi A6 равной 1 084 268 руб., и отчет N УТС с определением стоимости УТС данного автомобиля равной 58 400 руб. Стоимость проведения оценки составила 11 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что со СПАО "Ингосстрах" в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 142 668 руб., расходы по проведению оценки в сумме 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 053 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шкалина М.Ю. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Шкалин М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016 года между Шкалиным М.Ю. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Audi A6, N, сроком действия с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года по страховым рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей" в соответствии с полисом серии N.
Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора и которые получены Шкалиным М.Ю., что подтверждается его личной подписью.
Договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), при этом выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 по заявлению Шкалина М.Ю. следует, что застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицом, в период действия договора.
В связи с наступлением страхового события истец 11.05.2017 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
В этот же день по направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства - Audi A6, N
Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах", предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшим к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.
Пунктом 2 ст. 68 Правил страхования предусмотрено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня её выдачи Страховщиком. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно.
Согласно ответу страховщика от 31.05.2017 года по результатам рассмотрения заявления наступившее событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения согласована путем ремонта застрахованного ТС по направлению на СТОА в ГК "Мэйджор", также указано на невозможность страхового возмещения в денежной форме. К письму страховщик приложил направление (смету) на ремонт.
Реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799711276687 подтверждается, что направленное Шкалину М.Ю. 31.05.2017 письмо, по указанному им адресу, вернулось отправителю за истечением срока хранения.
Не получив ответа страховой компании, и не дождавшись, согласования формы страхового возмещения, истец за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля Audi A6, N
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шкалина М.Ю. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что формой урегулирования убытков по договору добровольного страхования автомобиля в данном случае является ремонт в сервисном центре по направлению страховщика. СПАО "Ингосстрах" в установленный договором срок, предусмотренный п.62 Правил страхования, направило в адрес истца извещение о готовности проведения ремонта автомобиля и возможности получения им направления на ремонт. Однако, данное извещение не было получено Шкалиным М.Ю. При этом, ответчиком были предприняты все меры для получения истцом направления на ремонт СТОА, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости ремонта в денежном выражении не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наступлении страхового случая страхователем был выбран способ возмещения в денежном выражении, поэтому взыскание страхового возмещения не нарушает прав страховщика, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку из полиса КАСКО от 31.08.2016 и приложения N1 к полису определяющего условия договора страхования транспортного средства следует, что при заключении договора добровольного страхования, стороны согласовали условие о том, что, при наступлении страхового случая выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.
Таким образом, выплата страхового возмещения именно в денежной форме договором не предусмотрена, о чем истцу было доподлинно известно при заключении договора, и с чем он был согласен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных норм, возникновение у страхователя права на проведение восстановительного ремонта третьими лицами постановлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, требование Шкалина М.Ю. о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования.
В данном случае, как установлено судом, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в установленный 30-ти дневный срок, предпринял все возможные меры для получения истцом направления на ремонт СТОА, однако истец автомобиль для ремонта не предоставил, а направил претензию от 28.04.2018 года, в которой потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в размере 1 084 268 руб., на основании произведенной независимой оценки ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", а также величину утраты товарной стоимости в размере 58 400 руб.
22.05.2018 года в ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" повторно сообщило о невозможности производства выплаты страхового возмещения в денежном выражении и предложило воспользоваться натуральной формой возмещения.
Применительно к положениям ст. 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий, направленных на ремонт автомобиля за счет собственных средств свидетельствуют об уклонении истца Шкалина М.Ю. от исполнения условий договора страхования - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.
Ссылка жалобы на то, что истец не смог бы воспользоваться выданным направлением на ремонт СТОА поскольку, ответчик не представил суду наличие договорных обязательств между ним и ГК "МэйджорСервисМ", также не состоятельна, основана на переоценке установленных судом обстоятельств. В подтверждение наличия договорных обязательств между СПАО "Ингосстрах" и СТОА ООО "МейджорСервисМ" ответчиком представлен договор N от 28.11.2011, который не расторгался, не изменялся, недействительным или ничтожным не признавался. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении верными.
Кроме того, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно п.9 ст.70 Правил страхования - страховщик возмещает утрату товарной стоимости если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв").
Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора следует, что дополнительные опции в Полисе, действуют по договорам страхования, в которых соответствующая опция выбрана Страхователем. В случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным на базовых условиях. В графе "Дополнительные опции" Полиса, возмещение УТС как дополнительно включенное отсутствует.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п.3 - договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. В связи с чем, требования истца, в указанной части также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкалина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
