Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-769/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Глушковой Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2018
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глушковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ответчика Глушковой И.А. Даминовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Глушковой И.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитной карте /__/ в размере 117139,07 руб., из которых 99984,88 руб. - просроченный основной долг, 12569,71 руб. - просроченные проценты, 4584,48 руб. - неустойка, распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что в 2010 году Глушковой И.А. выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /__/ с лимитом 60000 руб. под 19,0 % годовых. Должником получен экземпляр формы Информации о полной стоимости кредита. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитную карту заемщику. Заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки осталось без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Ананьев А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глушковой И.А.
Представитель ответчика Даминова Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчик не отказывается от своих кредитных обязательств, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 810, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. С Глушковой И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 17.10.2018 в размере 116 405,55 руб., из которых: 99 984,88 руб. - просроченный основной долг, 12 569,71 руб. - просроченные проценты за период с 01.04.2010 по 30.07.2018, 3850,96руб. - неустойка за период с 06.12.2017 по 30.07.2018. В части взыскания неустойки на сумму 733,52 руб. ПАО Сбербанк отказано.
С Глушковой И.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542,78 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Глушкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отмечает, что судом не учтено заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глушковой И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16.03.2010 Глушкова И.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением-офертой на открытие счета и выдачу банковской каты с кредитным лимитом 60000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, ставка кредита - 19,9 % годовых (л.д. 8-9).
Ответчик ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг мобильного банка, обязалась выполнять свои обязательства в соответствии с приведенными документами, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8 на обороте).
Согласно учредительным документам наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.8 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк (л.д.13 на обороте).
Суд первой инстанции, установив, что обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, иск удовлетворил (л.д. 12, 38-43).
Основания для взыскания с Глушковой И.А. задолженности по кредитной карте суд имел.
Согласно расчету, составленному ПАО Сбербанк, задолженность ответчика по кредитной карте /__/ составляет по состоянию на 17.10.2018 по просроченному основному долгу 99984,88 руб.
Расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и принят, как соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом и суммой взысканной задолженности по просроченным процентам.
Как видно из дела, разрешая требование о взыскании задолженности по просроченным процентам, суд, установив, что датой образования просроченной задолженности является 06.12.2017, датой образования срочной задолженности является 01.04.2010, а датой фиксации просроченных сумм - 30.07.2018, пришел к выводу о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 01.04.2010 по 30.07.2018 в сумме 12569,71 руб.
Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность по просроченным процентам в указанном размере за период с 06.12.2017 по 30.07.2018 (л.д. 65).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2010 у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, взыскивая проценты за период с 01.04.2010, суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности, содержащееся в возражениях на исковое заявление.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается после окончания срока исполнения обязательства отдельно по каждому повременному платежу.
Учитывая, что истцом к взысканию заявлена задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, которая образовалась с 06.12.2017, требование о взыскании задолженности банком предъявлено 26.10.2018, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок обращения с заявленными требованиями не пропущен.
Разрешая вопрос о сумме задолженности по просроченным процентам, проверив представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам и изменения периода взыскания.
С учетом уточнения иска взысканию подлежит задолженность по просроченным процентам за период с 06.12.2017 по 30.07.2018.
Исходя из расчета задолженности, проценты на срочную ссуду за период с 06.12.2017 по 30.07.2018 составляют 9576, 97576 руб.
Их расчет следующий:
За период с 16.11.2017 по 15.12.2017 за 30 дней начислено 1483,33710 руб., следовательно проценты за один день составляют 49,44457 (1483,33710: 30).
С 06.12.2017 по 15.12.2017 - 10 дней.
10 х 49,44457 = 494, 4457.
За период с 16.12.2017 по 30.07.2018 согласно расчету начислено процентов 9082,53006.
9082,53006 + 494, 4457 = 9576, 97576 руб.
Исходя из расчета задолженности, проценты на ссуду к погашению за период с 06.12.2017 по 30.07.2018 составляют 338,561 руб.
Их расчет следующий:
За период с 16.11.2017 по 06.12.2017 за 21 день начислено 54,64935 руб., следовательно проценты за один день составляют 2,60235 (54,64935: 21).
Таким образом за 06.12.2017 проценты составляют 2,60235.
Согласно расчету за период с 07.17.2017 по 15.12.2017 начислено процентов 0 руб.
За период с 16.12.2017 по 30.07.2018 согласно расчету начислено процентов 335,95865.
335,95865 + 2,60235 = 338,561 руб.
Итого, проценты за период с 06.12.2017 по 30.07.2018 составляют 9915, 53 руб. (338,561 + 9576, 97576)
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, процентную ставку за пользование кредитом, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 % годовых, взыскав с ответчика 3 850,96 руб.
На основании ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 3542,78 руб. до 3489,69 руб.
Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части периода и размера взысканной задолженности по просроченным процентам. В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2018 изменить, уменьшить размер взысканной с Глушковой Ирины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по просроченным процентам с 12569,71 руб. до 9915, 53 руб. за период с 06.12.2017 по 30.07.2018, а также уменьшить сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 3542,78 руб. до 3489,69 руб.
Дополнить это же решение указанием на то, что в части взыскания просроченных процентов в размере 2654,18 рублей публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глушковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
