Определение суда Еврейской автономной области от 18 октября 2019 года №33-769/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-769/2019
Судья суда Еврейской автономной области Мудрая Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнарь И. Э. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кушнарь И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кушнарь И. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору займа от 27.11.2014 N <...>, образовавшуюся на 25.02.2019: основной долг в сумме 296 480 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 202 879 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей, а всего взыскать 548 959 рублей 94 копейки.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Кушнарю И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 27.11.2014 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Кушнарь И.Э. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 324 324,33 рубля под 19,15% годовых на срок до 27.11.2019. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 640 035,14 рублей, в том числе: по основному долгу - 296 480,09 рублей, процентам - 202 879,85 рублей, пене - 140 675,20 рублей.
18.02.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования N 9, согласно которому Банк уступил истцу право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Просило суд взыскать с Кушнаря И.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 640 035,14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Ответчик Кушнарь И.Э. не представил суду возражения относительно требований иска.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кушнарь И.Э. просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Представители истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик Кушнарь И.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из этого следует, что в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, которые ответчиком признаются, но не исполняются, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком Кушнарь И.Э. признаются, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Кушнаря И. Э. считать удовлетворённой.
Судья Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка