Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года №33-769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова Р.Р. Кривченко Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Хасанова Ришата Рашидовича с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки 4330 руб.
Хасанову Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 3330 руб., финансовую санкцию в размере 7200 руб. за период с 18 декабря 2018 года по 22 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 135063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <...> часов <адрес> Кузнецов В.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Хасанова Р.Р. и виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова В.Е. застрахована в АО "СОГАЗ". Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 266796 руб. 57 коп. 20 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, за составление которой истцом оплачено 3000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и невыполнением обязательств в полном объеме с АО "СОГАЗ" в пользу Васильева Л.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хасанова Р.Р. Кривченко Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции незаконно, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отнес нотариальные расходы к судебным издержкам. Поскольку истец не знал о направлении в его адрес уведомления об изменении способа получения выплаты по независящим от него причинам, расходы по составлению претензии в адрес ответчика являются обоснованными. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, имелись основания для взыскания финансовой санкции. Компенсация морального вреда в размере 500 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хасанов Р.Р., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Кузнецов В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Хасанова Р.Р. Кривченко Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасанов Р.Р. является собственником автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов В.Е., управлявший автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>.
Автогражданская ответственность Хасанова Р.Р. и Кузнецова В.Е. застрахована в АО "СОГАЗ".
28 ноября 2018 года ответчиком получено заявление Хасанова Р.Р. об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.
18 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" направило Хасанову Р.Р. письмо, в котором сообщило, что по итогам рассмотрения предоставленных документов принято решение о выплате страхового возмещения в размере 266796 руб. 57 коп.; указанную сумму можно получить наличными через платежную систему CONTACT (номер перевода от 18 декабря 2018 года) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы (перечень пунктов, квитанция об оплате прилагается).
20 декабря 2018 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 266796 руб. 57 коп., нотариальных услуг в размере 330 руб. и расходов за составление претензии в размере 3000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пояснениям сторон, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 28 ноября 2018 года, приложив к нему все необходимые документы.
Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, последним днем предусмотренного законом двадцатидневного срока, в течение которого ответчик должен был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средств либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, являлось 18 декабря 2018 года.
Как видно из материалов дела, 18 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" перечислило Хасанову Р.Р. через платежную систему "CONTACT" страховое возмещение в размере 266796 руб. 57 коп., которые истец мог получить наличными в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, о чем в этот же день было направлено Хасанову Р.Р. извещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о направлении в его адрес уведомления об изменении способа получения выплаты, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации его по месту жительства, а также риск своего отсутствия по указанному адресу.
Согласно неоспоренным пояснениям представителя АО "СОГАЗ" в филиале ответчика по месту жительства истца касса отсутствует. Таким образом, указанный способ выплаты страхового возмещения не нарушает прав Хасанова Р.Р. на его получение наличными денежными средствами по месту нахождения филиала страховщика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в последний день предусмотренного законом срока ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что отсутствовали основания для взыскания финансовой санкции, штрафа, а также не имелось оснований для несения расходов по направлению досудебной претензии.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда правильно учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом указанного судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 500 руб. в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, а потому изменению не подлежит.
Поскольку нотариальные расходы в сумме 330 руб. Хасановым Р.Р. понесены на заверение копий документов как для предъявления страховщику, так и для предъявления в суд с целью подачи искового заявления, суд первой инстанции правильно взыскал указанные расходы в качестве судебных издержек. При этом судебная коллегия отмечает, что из представленной истцом справки нотариуса нельзя установить, за оформление каких именно копий документов были оплачены услуги нотариуса, и какая сумма была оплачена за оформление документов, направленных ответчику.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 4000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова Р.Р. Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка