Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-769/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Макаровой М.И. к Мячиной Т.А. о прекращении права общей долевой собственности
по частной жалобе Макаровой М.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июля 2017 года произведен раздел в натуре части домовладения N *** и земельного участка по указанному адресу между сособственниками Мячиной Т.А. и Макаровой М.И., прекращено право общей долевой собственности между Макаровой М.И. и Мячиной Т.А. на домовладение N ***. На Мячину Т.А. и Каракбяшева Р.М. судом возложена обязанность за счет собственных средств восстановить фасадную часть стены части дома Макаровой М.И. в прежний вид, существовавший до 22.06.2016 года. Кроме того, произведен раздел в натуре земельного участка по *** между совладельцами, определены границы земельных участков, Мячину Т.А. обязали перенести существующий внутренний забор в точку 9 на 0,61 м от текущего положения с последующим спрямлением всей линии 9-13 до точки 13, совпадающей с началом существующего внутреннего забора. Взыскано с Мячиной Т.А. в пользу Макаровой М.И. судебные расходы в размере ***. В иске Мячиной Т.А. к Макаровой М.И. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме N 1 заключения эксперта от 05.05.2017 года N 26/50 и увеличении доли земельного участка на 2,38 кв.м отказано.
03.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Дятчин С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.07.2017 года в части, касающейся его исполнения, поскольку должником Мячиной Т.А. судебное решение не исполняется по причине того, что она не знает, как именно восстановить фасадную часть стены части дома N *** в прежнем виде, существовавшем до 22.06.2016 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2017 года разъяснено решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.07.2017 года, указан способ исполнения судебного решения в части восстановления фасадной части дома.
В частной жалобе Макарова М.И. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку, по мнению автора, в резолютивной части определения отсутствуют характеристики обшивочного материала, что придаст ему большую ясность и точность, кроме того, будет способствовать упрощению исполнения судебного решения.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.07.2017 года на ответчиков Каракбяшева Р.М. и Мячину Т.А. судом возложена обязанность за счет собственных средств восстановить фасадную часть стены части дома, принадлежащей Макаровой М.И. в прежний вид, существовавший до 22.06.2016 года, при этом в решении не указано посредством каких работ и с помощью какого материала восстановить фасадную часть стены дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости разъяснения судебного решения от 21.07.2017 года в названной части с указанием способа восстановления фасадной части стены дома ответчиками посредством обшивки ее сайдингом, который был срезан ответчиками Мячиной Т.А. и Каракбяшевым Р.М., поскольку при данном разъяснении существо решения не меняется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на субъективном толковании закона и не влекут отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Мячиной Т.А. и Макаровой М.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка