Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-769/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Морозовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой Елены Александровны Малыхиной Е.О. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Морозовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.02.2015 /__/ в сумме 520002,74 руб., из которых: 443983,01 руб. - задолженность по основному долгу, 64753,78 руб. - задолженность по процентам, 3665,95 руб. - неустойка, 7600 руб. - комиссии; распределить судебные расходы.
В обоснование иска указало, что 26.02.2015 ОАО "Лето Банк" (в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк") и Морозовой Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 491935,06 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась вышеуказанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозовой Е.А. Малыхина Е.О. просит решение отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность по кредиту составляет 491935,06 руб., указывая, что согласно кредитному договору от 26.02.2015 ответчику предоставлен кредит в размере 470000 руб. Правовая природа зачисленных на счет ответчика денежных средств в размере 21935,06 руб. судом не выяснена.
Полагает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании денежных средств в счет оплаты комиссии по суперставке и комиссии за участие в программе страховой защиты, поскольку согласия на предоставление названных услуг ответчик не давала, соглашений не подписывала.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 26.02.2015 ОАО "Лето Банк" (в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк") и Морозовой Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит 470000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых; обязанность по предоставлению кредита исполнена истцом в полном объеме; ответчик обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
В удовлетворении требований истца о взыскании комиссий суд отказал ввиду того, что последним не представлено доказательств обращения Морозовой Е.А. в банк по вопросу подключения каких-либо услуг; кредитный договор и тарифы банка не предусматривают комиссий, размер которых соответствует суммам комиссий, указанных в расчете истца.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, с учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части, в связи с чем предметом проверки является обжалуемое решение в части удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены судом обоснованно, однако не может согласиться с размером задолженности, определенной ко взысканию.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 26.02.2015 и заявлением о предоставлении потребительского кредита "Персональное Лето 500-24,9" сумма кредита, предоставленного заемщику, составляет 470000 рублей; процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых; платежи по кредитному договору осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 13800 рублей, а при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 11400 рублей; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного к возврату основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования задолженности.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 26.02.2015 по 06.07.2017 на счет Морозовой Е.А. 26.02.2015 зачислены 401000 рублей, из которых в этот же день 1000 рублей удержаны банком за операции с использованием банковской карты; 100000 рублей и 300000 рублей получены Морозовой Е.А. наличными. 27.02.2015 на счет Морозовой Е.А. зачислено 69000 рублей, которые в этот же день получены Морозовой Е.А. наличными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете, представленном истцом, и в указанной выписке из лицевого счета сведений об удержании с ответчика комиссии за участие в программе страховой защиты за счет вносимых ею денежных средств и за счет кредитных денежных средств нет.
Денежные средства, которые вносила ответчик с 19.05.2015 по 28.10.2016, распределялись банком в счет гашения процентов и основного долга по рассматриваемому кредитному договору с учетом размера ежемесячного платежа 11400 рублей в месяц, то есть с учетом подключения услуги "Уменьшаю платеж", начиная с 19.05.2015.
В соответствии с тарифами банка, которые приложены к исковому заявлению, комиссия за услугу "Уменьшаю платеж" не взымается, при подключении данной услуги процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для проверки расчета задолженности, взысканной с истца, в связи с необоснованным удержанием комиссии за участие в программе страховой защиты судебная коллегия отклоняет.
Между тем довод апелляционной жалобы о том, что 23.03.2016 банк необоснованно предоставил ответчику кредит на сумму 21935,06 руб. и в этот же день списал указанную сумму в счет уплаты комиссии по "Суперставке", заслуживает внимания.
Так, из выписки из лицевого счета заемщика за период с 26.02.2015 по 06.07.2017 следует, что 23.03.2016 на счет Морозовой Е.А. зачислены 21935,06 руб. В графе "Назначение платежа" указано, что указанные денежные средства выданы в качестве кредита по кредитному договору от 26.02.2015 /__/. В этот же день указанные денежные средства списаны в счет уплаты комиссии по суперставке по указанному кредитному договору.
В соответствии с общими условиями предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" (п.5.5, 5.5.1, 5.5.2) услуга "Суперставка" - это услуга банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер такой процентной ставки указывается в тарифах; данная услуга предоставляется в случае, если услуга предусмотрена тарифами; разница между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет клиента в день полного погашения задолженности по кредиту.
Однако тарифы по программе "Персональное Лето 500-24,9" "Кредит наличными", приложенные к исковому заявлению, не содержат условий предоставления данной услуги (размер комиссии за данную услугу, процентная ставка в связи с использованием данной услуги).
Поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, вопрос об основаниях для выдачи дополнительно кредита по рассматриваемому кредитному договору не выяснялся, судебной коллегией данный вопрос вынесен на обсуждение и истцу предложено представить доказательства обоснованности выдачи кредита в указанной сумме.
Из представленного истцом письма следует, что в продукте "Персональное Лето 500-24,9" не было возможности подключения услуги "суперставка" при оформлении заявки на предоставление кредита, однако позднее была создана услуга по подключению "суперставки" к действующему договору, которой ответчик воспользовалась 22.03.2016.
Тарифы, регулирующие предоставление данной услуги истцом, не представлены, основания выдачи ответчику кредита 22.03.2016 на сумму 21935,06 руб. по кредитному договору от 26.02.2015 /__/ истец не указал.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (п.1. ст.450 ГК Российской Федерации).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК Российской Федерации).
В силу п.7.1. общих условий договора потребительского кредита банк вправе вносить изменения в согласие заемщика при условии согласования их с клиентом, в том числе с использованием дистанционных каналов при применении простой электронной подписи в соответствии с порядком, приведенном в п.5.1.
В соответствии с п.5.1 общих условий договора потребительского кредита клиент вправе по собственному усмотрению без согласования с банком воспользоваться услугами, перечисленными в общих условиях и указанными в тарифах. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления заявления в банк; в случае обращения клиента в банк через дистанционный канал может осуществляться аудиозапись разговоров с клиентом, которая является доказательством использования клиентом простой электронной подписи и может быть представлена в ходе судебного заседания.
За подключение услуг банк вправе взымать комиссии, предусмотренные тарифами; списание комиссий производится в соответствии с п.3.5, 5.6.8 условий (п. 5.1.2).
В п.3.5 условий установлена очередность списания денежных средств, размещенных на счете (комиссии списываются в последнюю очередь).
В силу п. 5.6.8 сумма комиссии банка списывается со счета карты-источника и взымается дополнительно к сумме перевода.
Никаких доказательств изменения условий кредитного договора, путем включения в него условий о комиссии по "Суперставке", условиях предоставления данной услуги истцом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался данной услугой.
Более того, кредитный договор не содержит условий, позволяющих произвольное предоставление ответчику кредита, в том числе для уплаты комиссий по кредитному договору.
Из условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" следует, что при заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту (п.1.3).
В разделе 6 условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" указано, что карта, оформленная клиенту к счету, предназначена для оплаты товаров, работ и услуг, внесения наличных денежных средств на счет, услуга получения наличных денежных средств со счета с использованием карты является дополнительной, за нее может взиматься комиссия. Суммы комиссий, связанных с использованием карты, включаются в сумму задолженности.
В силу ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможности кредитования счета в целях уплаты ответчиком комиссий по кредитному договору.
Таким образом, учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих выдачу истцу 23.03.2016 кредита в сумме 21935,06 для оплаты комиссии по услуге "Суперставка", что судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение путем уменьшения взысканной судом суммы в счет гашения основного долга с 443983,01 руб. до 422047,95 руб.
Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, указанная сумма учитывалось истцом при расчете процентов за пользование кредитом по рассматриваемому кредитному договору, следовательно, сумма взысканных судом процентов подлежит уменьшению с 64753,78 до 57956,83 руб.
Размер суммы неустойки, взысканной судом, изменению не подлежит, поскольку эта сумма взыскана в пределах заявленных истцом требований и меньше суммы, рассчитанной судебной коллегией.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая, что размер взысканной с ответчика суммы уменьшен, размер расходов, присужденных истцу, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 изменить, уменьшив размер задолженности, взысканной с ответчика Морозовой Елены Александровны, с 512402,74 руб. до 483670,73 руб., в том числе сумму основного долга уменьшить с 443983,01 руб. до 422047,95 руб., сумму задолженности по процентам с 64753,78 до 57956,83 руб.
Изменить распределение судебных расходов, уменьшив сумму взысканной с ответчика Морозовой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" государственной пошлины с 8324,03 руб. до 7812,03 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой Елены Александровны Малыхиной Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
