Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-769/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Николаевой Людмилы Васильевны - Требунских Сергея Валентиновича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Заявление Пичугиной Тамары Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пичугиной Тамары Федоровны к Николаевой Людмиле Васильевне о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Людмилы Васильевны в пользу Пичугиной Тамары Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 329 (шести тысяч трехсот двадцати девяти) рублей 57 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичугина Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, удовлетворены ее исковые требования к Николаевой Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, с ответчика в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 312 956 рублей 62 копейки.
На указанное решение ответчиком Николаевой Л.В. была подана апелляционная жалоба, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного дела Пичугина Т.Ф. понесла расходы в общей сумме 57 329 рублей 62 копейки, из которых на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 6 329 рублей 62 копейки, услуг представителя - 48 000 рублей.
Ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял Вишняков А.А.
Просила взыскать с Николаевой Л.В. в её пользу судебные расходы в размере 57 329 рублей 62 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель Николаевой Л.В. - Требунских С.В. просит обжалуемое определение изменить в части взысканных с Николаевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, указывает на то, что суд не учел сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Пичугиной Т.Ф. к Николаевой Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, с Николаевой Л.В. в пользу Пичугиной Т.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 312 956 рублей 62 копейки.
Интересы Пичугиной Т.Ф. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в соответствии с договорами оказания разовой юридической услуги N от 09.11.2017г., N от 04.07.2017г. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Вишняков А.А.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам о получении денежных средств, за представление интересов Пичугиной Т.Ф. в суде первой инстанции ею оплачено представителю Вишнякову А.А. 32 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 16 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, проанализировав содержание представленных документов, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пичугиной Т.Ф. касающихся расходов по оплате услуг представителя и взыскал с Николаевой Л.В. судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соответствуют положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов во внимание не принимаются.
Оплата услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного заявитель частной жалобы в обоснование своих возражений не представил.
Доводы частной жалобы Николаевой Л.В. о завышенном размере взысканных с нее судебных расходов являются несостоятельными, размер указанных расходов определен судом с учетом положений 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 января 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаевой Людмилы Васильевны - Требунских Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка