Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года №33-769/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Веры Ильиничны к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Петрова В.И. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" (далее КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", учреждение) о признании дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец работает должность в поликлинике КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" по трудовому договору, 23 мая 2017 года и 07 июня 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно за отсутствие на рабочем месте 19 мая 2017 года и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказами о дисциплинарных взысканиях истец не согласна. С 17 мая 2017 года она находится на учете по беременности, 19 мая 2017 года она находилась на консультации в перинатальном центре. В связи с беременностью ей была выдана справка врачебной комиссией на облегчение труда. 25 мая 2017 года она обратилась к главному врачу учреждения с требованием о снижении нормы обслуживания, на ее заявление ответчик ответ не предоставил. Трудовую дисциплину она не нарушала, свои функциональные обязанности выполняла.
Петрова В.И. просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" по приказу N 132 от 23 мая 2017 года об объявлении замечания с учетом приказа от 14 июня 2017 года N 152 о внесении в него изменений, по приказу N 145 от 07 июня 2017 года об объявлении выговора, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Петрова В.И., ее представитель Петров И.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" не явился, был представлен отзыв на исковое заявление.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года постановлено:
"Признать дисциплинарные взыскания Кировского областного государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" по приказу N132 от 23 мая 2017г. об объявлении замечания и по приказу N145 от 7 июня 2017г об объявлении выговора Петровой Вере Ильиничне незаконными.
Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" в пользу Петровой Веры Ильиничны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб.
Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".
Указанное решение обжаловано КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что от истца заявлений о предоставлении времени отсутствия на рабочем месте 19 мая 2017 года и 24 мая 2017 года, согласованных с непосредственным руководителем, в отдел кадров учреждения не поступало. В нарушение порядка направления в областные учреждения истец самовольно выписала сама себе направление на прием к акушеру-гинекологу перинатального центра 19 мая 2017 года. Отсутствие истца на рабочем месте 19 и 24 мая 2017 года повлекло нарушение порядка приема пациентов, недовольство пациентов и письменные жалобы, что негативно повлияло на производственный процесс. Суд, не зная специфики работы учреждения, не может определить степень вины работника. В результате проверки Федеральной службы по труду и занятости нарушений со стороны работодателя при наложении и дисциплинарного взыскания 19 мая 2017 года не выявлено, обоснованность диспансеризации истцом не доказана, не выявлено нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий. Суд первой инстанции не принял во внимание результаты проверок Роструда, Министерства здравоохранения Кировской области, прокуратуры Кировской области и Оричевского района.
Представитель истца Пулина И.И. 12 февраля 2018 года представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Выслушав объяснения представителей истца Пулиной И.И., Петрова И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что 19 мая 2017 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине с ведома и согласия на то работодателя, в связи с чем признал незаконным дисциплинарное взыскание КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" по приказу N 132 от 23 мая 2017 года об объявлении замечания Петровой В.И.
Признавая незаконным дисциплинарное взыскание Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" по приказу N 145 от 07 июня 2017 года об объявлении выговора, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за нарушение функциональных обязанностей ввиду недоказанности указанных нарушений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нахождения истца в состоянии беременности, что усугубило степень нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 30 июня 2016 года N 45 истец принята на должность должность поликлиники КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", обязалась в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с должностной инструкцией должность, утвержденной и.о. главного врача 09 января 2017 года, в должностные обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности.
Приказом N 132 от 23 мая 2017 года КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" Петровой В.И. за отсутствие на рабочем месте 19 мая 2017 года в период с 09.00 до 15.30 час. объявлено замечание. В приказе отмечено, что истец в указанное время 19 мая 2017 года отсутствовала без уважительной причины, заявлений на предоставление дней без сохранения заработной платы не писала, уход с работы согласован с руководителем не был, у истца затребовано письменное объяснение, причины отсутствия на рабочем месте признаны неуважительными.
Приказом N 145 от 07 июня 2017 года КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" Петровой В.И. за невыполнение своих функциональных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
Приказом N 152 от 14 июня 2017 года КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" были внесены изменения в приказ от 07 июня 2017 года N 145 путем исключения из констатирующей части абзаца с описанием жалобы от ФИО3 о неполучении медицинской услуги 19 мая 2017 года.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом N 145 от 07 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных приказом N 152 от 14 июня 2017 года, мотивировано установленными нарушениями Петровой В.И. при невыдаче пациентке ФИО2 направления на анализ и направлении ее к дерматовенерологу для выписки направлений на анализы, ненадлежащим оформлением ее амбулаторной карты, незаполнением электронной обменной карты; непроведением медицинских осмотров 12 мая 2017 года девочек, посещающих детский сад "Ромашка"; 17 мая 2017 года девочек, посещающих детский сад пгт. Левинцы; 24 и 26 мая 2017 года девочек, посещающих детский сад п. Стрижи; ведением медицинской документации в нарушение нормативных актов.
Комиссионно составленными сотрудниками учреждения актами от 19 мая 2017 года установлено отсутствие Петровой В.И. на рабочем месте и территории учреждения с 9.00 до 15.36 час.
22 мая 2017 года Петрова В.И. представила объяснительную на имя главного врача, где указала, что 19 мая 2017 года с 9.00 до 15.00 час. отсутствовала на рабочем месте, так как была на приеме у врача акушера-гинеколога в КОКПЦ, справку о состоянии здоровья прилагает, предварительно в устной форме предупредила завполиклиникой ФИО1
Истец в обоснование иска, не оспаривая факт опоздания 19 мая 2017 года на работу, ссылалась на уважительность причин опоздания, поскольку в этот день она обратилась за консультацией в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр".
Представленной истцом справкой главного врача Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" от 14 июня 2017 года подтверждается, что 19 мая 2017 года Петрова В.И. действительно была на приеме у врача акушера-гинеколога в консультативно-диагностическом отделении (л.д. 23, 68 т. 1).
Консультация в КОКПЦ (Кировском областном клиническом перинатальном центре) истцу рекомендована 17 мая 2017 года врачом-акушером-гинекологом поликлинического отделения КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" (л.д. 148-149 т. 1).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Листом маршрутизации женщин в период беременности, родов и послеродовом периоде на территории Кировской области, утвержденным распоряжением Департамента здравоохранения Кировской области N 566 от 21 мая 2013 года, показаниями для направления беременной женщины в период диспансерного наблюдения на консультацию в консультативно-диагностическое отделение КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" являются в том числе отягощенный акушерский анамнез (...), акушерские осложнения (...), и такие основания для направления истца для консультации в указанное учреждение подтверждаются медицинскими документами Петровой В.И. (с 13 по 14 февраля 2017 года находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом диагноз, при постановке на учет по беременности 17 мая 2017 года на сроке 8-9 недель установлен диагноз - л.д. 139, 148-149 т. 1).
По рекомендации лечащего врача истец 19 мая 2017 года прошла консультативно-диагностическое обследование в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр", получив на это устное разрешение заведующей поликлиникой КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" ФИО1
Как следует из показаний свидетеля ФИО1., 18 мая 2017 года она дала в устной форме разрешение Петровой В.И. на посещение 19 мая 2017 года перинатального центра г. Кирова для консультации у врача-гинеколога.
Проверяя законность привлечения Петровой В.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания по приказу N 132 от 23 мая 2017 года, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что 19 мая 2017 года она отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине с ведома и разрешения на то (хотя бы и устного) работодателя.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от 23 июня 2015 года N 1243-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Учитывая в совокупности обстоятельства, установленные по делу: нахождение истца на 8-9 неделе беременности, известность этого факта руководителю, наличие у истца отягощенного акушерского анамнеза, рекомендации врача-акушера-гинеколога о консультировании истца в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр", устное разрешение заведующей поликлиникой КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" ФИО1. на посещение истцом для консультации врача-гинеколога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие истца 19 мая 2017 года на рабочем месте не является прогулом без уважительной причины, в связи с чем исковые требования Петровой В.И. в этой части были удовлетворены.
При наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 19 мая 2017 года непредставление ею согласованного с непосредственным руководителем заявления о предоставлении времени отсутствия на рабочем месте в установленном коллективным договором учреждения порядке, отсутствие у заведующей поликлиникой ФИО1, которая при допросе подтвердила, что должность находятся в ее подчинении, полномочий давать разрешение на отсутствие работника на работе в рабочее время, а также то обстоятельство, что истец сама выписала направление в перинатальный центр (при наличии рекомендации лечащего врача), не могло являться достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность привлечения Петровой В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 145 от 07 июня 2017 года, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчик не подтвердил ввиду отсутствия доказательств того, что амбулаторная обменная электронная медицинская карта ФИО2 врачом Петровой В.И. была оформлена ненадлежащим образом, а также поскольку ее действия как врача-акушера-гинеколога по направлению беременной ФИО2 на консультацию к дерматовенерологу нарушением трудовой дисциплины не являются, 19 июня 2017 года ФИО2 отозвала свое заявление от 24 мая 2017 года, указав, что не имеет претензий к Петровой В.И., доказательств, подтверждающих ознакомление истца с графиком работы поликлиники, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.
Фактическими основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 145 от 07 июня 2017 года, учитывая внесенные в него приказом N 152 от 14 июня 2017 года изменения, стали следующие обстоятельства.
Поступила жалоба ФИО2., которая наблюдается по поводу беременности у врача Петровой В.И. и 24 мая 2017 года была у нее на приеме, показала ей рекомендацию врача генетика о сдаче анализа на ВУИ, Петрова В.И. направление на анализ не выписала, направила пациентку в нарушение плана диспансерного обследования беременных для выписки направления к дерматовенерологу. Также Петрова В.И. не оформила надлежащим образом осмотр в амбулаторной карте (в осмотре нет данных о жалобах, нет объективного статуса пациентки, нет плана дальнейшего динамического наблюдения беременной, нет рекомендаций), электронная обменная карта беременной не заполнена.
Поступило устное замечание от районного педиатра о непроведении медицинских осмотров в детском саду "Ромашка" по графику 12 мая 2017 года, в детском саду пгт. Левинцы по графику 17 мая 2017 года, в детском саду п. Стрижи по графику 24 и 26 мая 2017 года.
Ведение медицинской документации осуществляется в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".
Обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказывает работодатель.
В чем именно заключается ведение истцом медицинской документации и какой именно документации в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", за исключением документации упомянутой в приказе пациентки ФИО2, в нем (приказе) не указано. Не указано об этом и в докладной записке от 31 мая 2017 года заведующей поликлиникой ФИО1, содержащей упоминание о ненадлежащем оформленим медицинской документации ФИО2 и неведении должность Петровой В.И. при приеме пациентов электронных обменных карт беременных и отсутствии в амбулаторных картах данных о жалобах, объективном статусе, рекомендаций, назначения обследований без указания этих пациентов, в медицинской документации которых истцом допущены перечисленные нарушения (л.д. 73 т. 1).
В целях проверки обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 145 от 07 июня 2017 года суд 13 ноября 2017 года запросил у учреждения надлежаще заверенную копию индивидуальной карты беременной и родильницы ФИО2 со всеми страницами, включая 24 мая 2017 года, план медицинских осмотров на 2017 год (л.д. 234 т. 1). Извещение направлено ответчику электронной почтой (л.д. 237 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции предоставил учреждению возможность и время и предложил предоставить доказательства в подтверждение того, что истцом ненадлежаще оформлен осмотр в амбулаторной карте и не заполнена электронная обменная карта ФИО2
Однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
Поскольку и ранее суд извещал ответчика и направлял документы посредством электронной почты, у ответчика до принятия решения судом 29 ноября 2017 года имелось достаточно времени для представления в суд запрошенных доказательств, ответчик, на которого возлагается бремя доказывания правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не был лишен возможности представить доказательства также и по своей инициативе и не был ограничен в представлении любых иных доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе учреждения (заверенных копий протокола внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи от 04 июля 2017 года (не указанного в приказе N 145 от 07 июня 2017 года как основание его издания и не существовавшего на дату его издания), индивидуальной карты беременной и родильницы ФИО2., расчетных листков Петровой В.И. за январь-июль 2017 года, а также оригинала справки без даты и номера об участии Петровой В.И. в проведении диспансеризации детей в период с мая по июль 2017 года), не имеется, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции не подтверждена.
Действия истца по направлению ФИО2. на консультацию к дерматовенерологу обоснованно не признаны судом нарушением трудовой дисциплины по тем основаниям, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ N 924н от 15 ноября 2012 года, утвердившим Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "дерматовенерология" предусмотрено, что в рамках оказания первичной врачебной медико - санитарной помощи врач направляет больного, в том числе беременных, в медицинскую организацию для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи, а также осуществляет оказание медицинской помощи в соответствии с рекомендациями медицинской организации дерматовенерологического профиля.
Кроме того, жалоба ФИО2 от 24 мая 2017 года касалась только невыдачи ей врачом Петровой В.И. направления на анализы для выявления ВУИ и направления к дерматологу (л.д. 75 т. 1) и 09 июня 2017 года свою жалобу ФИО2 отозвала, указывая, что претензий к Петровой В.И. не имеет (л.д. 132 т. 1).
При этом наличие письменной рекомендации консультировавшего ФИО2 врача генетика о сдаче ФИО2 анализа на ВУИ и ХУГИ по месту жительства также подтверждено не было, поскольку до принятия решения судом первой инстанции не была представлена медицинская документация ФИО2
Согласно графику работы поликлиники на май 2017 года действительно должны были проводиться медицинские осмотры с участием истца в указанные в приказе N 145 от 07 июня 2017 года даты: в детском саду "Ромашка" 12 мая 2017 года, в детском саду пгт. Левинцы 17 мая 2017 года, в детском саду п. Стрижи 24 и 26 мая 2017 года.
Но сведений об ознакомлении истца с графиком указанных медицинских осмотров ответчик не представил. Свидетель ФИО1 подтвердила, что графики в электронном виде выкладываются в общий доступ для всех врачей, ознакомление под роспись каждого сотрудника не представляется возможным.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец надлежаще с графиком работы не была ознакомлена, являются обоснованными.
Кроме того, принять участие в медицинских осмотрах 26 мая 2017 года истец не могла ввиду ее временной нетрудоспособности с 25 мая 2017 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2017 года.
Отсутствие истца на рабочем месте 24 мая 2017 года с 10.45 час. до 15.36 час. как основание привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе N 145 от 07 июня 2017 года не указано.
То обстоятельство, что ранее истец принимала участие в медицинских осмотрах, не ознакомившись под роспись с графиком работы, не может свидетельствовать об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности за неучастие в иных медицинских осмотрах, указанных в приказе, с графиком проведения которых истец в надлежащем порядке не ознакомлена.
Доводы ответчика об ознакомлении врачей с ежемесячными планами-графиками проведения профилактических медицинских осмотров детей на проводимых еженедельно производственных совещаниях, доказательствами также не подтверждены.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о нарушении Петровой В.И. своих функциональных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины не нашли подтверждения, в связи с чем признал дисциплинарное взыскание незаконным.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С указанным размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку он адекватен объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Результаты проверок иных органов (Федеральной службы по труду и занятости, Министерства здравоохранения Кировской области, прокуратуры Кировской области и прокуратуры Оричевского района) об отсутствии со стороны учреждения нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не являются обязательными для суда. Суд как орган по рассмотрению индивидуального трудового спора самостоятельно непосредственно исследует доказательства и устанавливает обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе работодателя по существу дана субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на тщательном анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, и их оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка