Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Натальи Сергеевны на решение Салехардского городского суда от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Никитиной Натальи Сергеевны в пользу Никитина Дмитрия Александровича долю выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, в размере 1 032 743 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 364 рубля 00 копеек, всего взыскать 1 046 107 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А. Никитин обратился с иском к Никитиной Н.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указал, что в период брака 18 октября 2013 года им был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры N в доме N по <адрес>. В период после прекращения брачных отношений им за счет собственных средств выплачено <данные изъяты>, а также понесены расходы по страхованию имущества в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Просил взыскать в его пользу с ответчика 1 032 743,34 руб. и госпошлину 13 364 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. Никитин поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Н.С. Никитина требования иска признала.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований иска, признание иска ответчиком принято судом.
С указанным решением не согласна ответчик Н.С. Никитина.
В апелляционной жалобе Н.С. Никитина просит о его изменении. Указала, что погашение кредита в 2016 году осуществлено истцом за счет субсидии, предоставленной ему как государственному служащему. В этой связи взыскание с нее денежных средств недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.С. Никитина поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд, удовлетворяя требования иска, принял признание иска ответчиком.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Н.С. Никитина ссылается на нарушение ее прав.
Однако указанные доводы являются ошибочными в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиками Никитиным Д.А. и Никитиной Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> под 10,4 % годовых сроком на 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
24 января 2015 года брак между сторонами прекращен.
После указанной даты заемщиком Никитиным Д.А. за счет собственных средств в счет погашения кредита и процентов по нему оплачено <данные изъяты>, а также понесены расходы по страхованию имущества в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего оплачено <данные изъяты>
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений ст.ст. 321, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По общему правилу, установленному п.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Д.А. Никитин является созаемщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Никитиной Н.С. в пользу истца денежных средств в порядке регресса, за вычетом 1/2 доли, приходящейся на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредита имело место за счет полученной Никитиным Д.А. безвозмездной субсидии, ошибочны.
Согласно справкам ПАО "Сбербанк России" об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д. 26-27) 12 апреля 2017 года имело место досрочное погашение основного долга и процентов на сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 29), 12 апреля 2016 года на счет в Салехардском отделении ПАО "Сбербанк России", открытом на имя Никитина Д.С., зачислено <данные изъяты> Указанная сумма перечислена Никитину Д.С. Никитиной О.Г. платежным поручением N от 12.04.2016, копия которого представлена истцом в суд апелляционной инстанции.
Иных платежей, значительно превышающих ежемесячный платеж, в 2015-2017 гг по указанному кредитному договору не производилось, не производилось.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается, поскольку нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
