Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-769/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-769/2017
17 августа 2017г. г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эдельвейс» Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО «Эдельвейс» Бочаевой Б.А. и Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Спирина В.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Спирин В.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником < Данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью < Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < Данные изъяты>. 11 августа между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» заключен договор аренды указанного помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования имуществом в размере < Данные изъяты> рублей ежемесячно. С октября 2016г. ответчик оплачивает арендную плату не в полном объеме и задолженность по договору аренды составила < Данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался устно к директору ООО «Эдельвейс» с претензией на нарушение размера оплаты, но директор Общества его заверяла, что погасит задолженность, но задолженность до настоящего времени не погашена. Неоднократно в ООО «Эдельвейс» направлялись требования о выполнении условий договора аренды. 21 февраля 2017г. направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору и расторжении договора аренды. Ответа на претензию он не получил. Просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11 августа 2016г., заключенный между ним и ООО «Эдельвейс», взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере < Данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017г. исковые требования Спирина В.Б. удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 11 августа 2016г., заключенный между Спириным В.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2016г. за № < Данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Спирина В.Б. взысканы задолженность по договору аренды от 11 августа 2016г. в размере < Данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова К.Э. просит отменить решение Элистинского городского суда от 16 мая 2017г. в части взыскания с ООО «Эдельвейс» в пользу Спирина В.Б. задолженности по арендной плате < Данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5600 рублей и в удовлетворении иска в этой части отказать. Указывает на то, что на основании существовавшего между сторонами соглашения ООО «Эдельвейс» использовало с 18 апреля 2016г. по 18 октября 2016г. помещение так называемого «дневного» магазина с входом со стороны ул. < Данные изъяты> с ежемесячной арендной платой < Данные изъяты> рублей. Также с 18 апреля 2016г. по 19 марта 2017г. ООО «Эдельвейс» использовало помещение так называемого «ночного магазина» с входом со стороны ул. < Данные изъяты> с ежемесячной арендной платой по < Данные изъяты> рублей. За период с 18 апреля по 18 августа 2016г. ООО «Эдельвейс» оплатило Спирину < Данные изъяты> рублей за аренду обоих помещений. С 18 ноября 2016г. ООО «Эдельвейс» перестало пользоваться помещением «дневного» магазина, ключи от помещения были переданы Спирину В.Б. Письменной претензией Спирина В.Б. от 30 ноября 2016г. подтверждается то обстоятельство, что ответчик с 18 ноября 2016г. перестал пользоваться помещениями «дневного» магазина. Далее пользовались только помещением «ночного» магазина с входом со стороны ул.< Данные изъяты>, ежемесячная оплата составила < Данные изъяты> рублей до 19 марта 2017г. Обведенные кружками записи о наличии задолженности - < Данные изъяты> в представленной Спириным В.Б. тетради учета генеральным директором ООО ФИО1 не заверены и являются недействительными. Кроме того, истцом допущен двойной учет арендной платы за сентябрь 2016г. Задолженности в размере < Данные изъяты> рублей по арендной плате за ответчиком не имеется. Повторно просит истребовать декларацию Спирина В.Б. относительно уплаты налога с арендной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016г. между Спириным В.Б. и ООО «Эдельвейс» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Спирин В.Б. передает, а арендатор ООО «Эдельвейс» принимает на условиях аренды сроком с 18 июля 2016г. по 1 мая 2019г. за плату во временное владение и пользование помещение в здании встроено-пристроенного магазина (литер 1) из силикатного кирпича, общей площадью < Данные изъяты> кв.м., в том числе площадью торгового зала < Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < Данные изъяты> (п.1.1 Договора). Арендуемое имущество используется арендатором под магазин. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования имуществом в размере < Данные изъяты> рублей ежемесячно. (п. 2.1 Договора). Платежи по арендной плате вносятся арендатором ежемесячно 19 числа каждого месяца (п. 2.2 Договора).
Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае: а) нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения; б) при неоднократной (более 2 раз) задержке платежа, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в судебном порядке.
Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2016г. за № < Данные изъяты>.
Из представленной истцом Спириным В.Б. тетради учета оплаты аренды магазина по ул. < Данные изъяты> видно, что ООО «Эдельвейс» уплачена арендная плата: за октябрь 2016г. - < Данные изъяты> руб., за ноябрь 2016г. - < Данные изъяты> руб.; за декабрь 2016г. - < Данные изъяты> руб., за январь - < Данные изъяты> рублей, за февраль - < Данные изъяты> руб., за март - < Данные изъяты> руб.
Таким образом, установлено, что ответчиком условие договора о ежемесячной (19 числа каждого месяца) оплате арендной платы < Данные изъяты> руб. нарушены, задержка платежа имела место более двух раз, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. Задолженность ООО «Эдельвейс» по договору аренды составила: за октябрь 2016г. - < Данные изъяты> руб., за декабрь - < Данные изъяты> руб., за январь - < Данные изъяты> руб., за февраль - < Данные изъяты> руб., за март - < Данные изъяты> руб., за апрель - < Данные изъяты> руб., всего < Данные изъяты> руб.
Доказательств своевременной уплаты обусловленных договором арендных платежей ответчиком по делу не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спирина В.Б. о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.
Доводы жалобы о том, что фактически ООО «Эдельвейс» с 18 октября 2016г. до 18 апреля 2017г. использовало только часть помещений из арендованных, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют. Так, договор аренды от 11 августа 2016г. до его расторжения судом являлся действующим, он не был изменен и не был расторгнут, не признан недействительным. Доводы жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Не относится к числу юридически значимых и то обстоятельство, что ООО «Эдельвейс» уплатило Спирину В.Б. за период с 18 апреля по 18 августа 2016г. < Данные изъяты> рублей за аренду помещений магазина, поскольку отношения между сторонами в указанный период до заключения договора аренды 11 августа 2016г. не являются предметом разбирательства по настоящему делу. Ввиду изложенного, ссылку в апелляционной жалобе на эти обстоятельства судебная коллегия признает несостоятельной и не принимает в качестве доказательства исполнения ответчиком договора аренды представленную ФИО1 тетрадь по аренде и бытовым ремонтным расходам.
Доводы о неправильном учете арендных платежей Спириным В.Б. являются необоснованными. Так, в представленной истцом тетради учета оплаты аренды магазина содержатся сведения об оплате аренды арендатором, удостоверенные подписью генерального директора ООО «Эдельвейс» ФИО1. Арифметический подсчет разницы между уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате по договору аренды от 11 августа 2016г., указывает на задолженность арендатора по арендным платежам. Подсчет размера задолженности судом первой инстанции произведен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эдельвейс» Павловой К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Цакирова
Судьи С.В.Лиджиев
Л.М.Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
