Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 сентября 2017 года №33-769/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-769/2017
 
06 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С., истицы Феоктистовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2017 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Феоктистовой Г.В. удовлетворены, за ней признано право на досрочное назначение пенсии, на ответчика возложена обязанность назначить Феоктистовой Г.В. досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 17.11.2016.
29.08.2017 УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО обратилось в суд ЕАО с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25.05.2017, указав на то, что в его резолютивной части не указаны периоды деятельности истицы, подлежащие включению в специальный стаж.
В судебном заседании представитель УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С. поддержала требования и доводы заявления.
Истица Феоктистова Г.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, поскольку оно является ясным и понятным.
Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
По смыслу положений указанных правовых норм решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем, заявление ответчика о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст.ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст.ст. 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ).
Как следует из заявления, ответчик ставит вопрос о разъяснении апелляционного определения от 25.05.2017, ссылаясь на то, что в его резолютивной части не указаны периоды трудовой деятельности, подлежащие включению в специальный стаж истицы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Феоктистова Г.В. не заявляла требование о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, в связи с чем судебная коллегия считает, что апелляционное определение от 25.05.2017 содержит исчерпывающие выводы по заявленным в рамках производства по данному делу исковым требованиям, а его резолютивная часть не требует каких-либо разъяснений.
Более того, в мотивировочной части апелляционного определения указаны периоды трудовой деятельности Феоктистовой Г.В., а также мотивы, по которым они подлежат включению в специальный стаж.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 25.05.2017 не содержит недостатков, требующих разъяснения, его резолютивная часть изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о разъяснении судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2017 по делу по иску Феоктистовой Г. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о досрочном назначении пенсии оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка