Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7691/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Щуко Д.С. к Ивановой А.С., Алексееву Ю.А., Полюхович Е.К. о признании незаконными действий по регистрации договоров купли-продажи,

по частной жалобе Щуко Д.С.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Щуко Д.С. обратился в районный суд с иском к Ивановой А.С., Алексееву Ю.А., Полюхович Е.К. о признании незаконными действий ответчиков по регистрации договоров купли-продажи от <Дата ...>., заключенных между Ивановой А.С. и Алексеевым Ю.А. в отношении жилых помещений N<...> с кадастровым номером , площадью <...> кв.м. и N <...> с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: <Адрес...>, а также в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковое заявление Щуко Д.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Щуко Д.С. обратился с частной жалобой, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года Щуко Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Щуко Д.С. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковое заявление Щуко Д.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

13.07.2021г. в районный суд поступила частная жалоба Щуко Д.С. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Щуко Д.С. указал, что копия обжалуемого определения была им получена только 09.07.2021г., ранее копия определения ему не направлялась.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Копия определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года была направлена в адрес Щуко Д.С. заказным почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправление не было получено адресатом и вернулось отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения корреспонденции, в том числе судебной, полностью лежит на лице, которому она направлена, в данном случае Симоненко Е.Д. (ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка