Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело N 2-6140/2021 по апелляционной жалобе Шония Ю. Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по иску Шония Ю. Э. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шония Ю.Э. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб., судебные расходы в размере 17424 руб., указав в обоснование требований на то, что в результате ДТП автомобилю марки Toyota Hilux под его управлением причинены механические повреждения, страховая компания в ответ на его обращение о выплате страхового возмещения ответила отказом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований Шония Ю.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шония Ю.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец Шония Ю.Э. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Hilux, принадлежащим на праве собственности Холину А.А. и под управлением Шония Ю.Э. и автомобиля марки BMW под управлением Бондарчука С.Л., принадлежащим на праве собственности ООО "Вега", автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия".

Обосновывая свои требования, истец указывал, что виновным в ДТП признал себя водитель транспортного средства BMW - Бондарчук С.Л.

Согласно извещению о ДТП, транспортное средство BMW допустило резкое перестроение, ввиду которого для предотвращения ДТП водитель транспортного средства Toyota Hilux применил экстренное торможение и манипуляции рулем, однако выехал на обочину, вследствие чего транспортное средство Toyota Hilux выехало за пределы дороги и совершило переворот.

Участники ДТП, учитывая обстоятельства (удаленную местность) пришли к соглашению оформить произошедшее событие через мобильное приложение "помощник ОСАГО", а также путем составления извещения о ДТП на бумажном носителе.

02.04.2020 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания указала в ответе, что происшествие должно быть оформлено сотрудниками полиции, а также о необходимости предоставления оригиналов документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

03.03.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Уведомлением от 11.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что собственником транспортного средства Toyota Hilux является Холин А.А. и потерпевшим в данном случае, и то, что непосредственного контакта между участниками заявленного события не произошло, в связи с чем для признания ДТП страховым случаем, его необходимо было оформить с участием сотрудников полиции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя страховой услуги, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки в виде расходов на юридические услуги и уплаты государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим может быть не только собственник автомобиля, но и водитель, поскольку, и как правильно указал суд первой инстанции, истец не является собственником транспортного средства, которому был причинен вред, требовать возмещения указанного вреда он не вправе в силу действующего законодательства.

По смыслу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Поскольку права и законные интересы истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных Шония Ю.Э. исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п.18 постановления Пленума ВС N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае неприменим, поскольку он не заявлял самостоятельных требований о возмещении страховой выплаты, а действовал по нотариальной доверенности в интересах собственника транспортного средства отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, так из искового заявления следует, что истец Шония Ю.Э. обратился в суд в своих интересах с заявленными требованиями, а не в интересах владельца транспортного средства.

Иных доводов, заслуживающих внимание и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка