Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7691/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиреева Р.П.

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278402 гос.номер С231АЕ52, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ford Fusion госномер Н354РО152. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ford Fusion госномер Н354РО152 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ХХХ 0078386983), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 279руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика, застраховавших ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 11.12.2019г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Согласно п.3 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с этим, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества 79 279руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 578,37руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 79 279руб., расходы по госпошлине в размере 2 578,37руб., а всего 81 857,37руб.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ "Об ОСАГО" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 278402 госномер С231АЕ52 под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Fusion госномер Н354РО152 под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю Ford Fusion госномер Н354РО152 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Извещение о ДТП было оформлено ФИО1 и ФИО9 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

[дата] ответчиком представлено извещение о ДТП в адрес страховщика.

[дата]г. потерпевший ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем. 13.12.2019г. потерпевшему ФИО9 было выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО "Облкоммунсервис".

Согласно заявке на работы [номер] от 15.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion госномер Н354РО152 составила 79 279,20руб.

На основании выставленного ЗАО "Облкоммунсервис" счета на оплату [номер] от 03.02.2020г., ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ЗАО "Облкоммунсервис" 79 279руб. за восстановительный ремонт автомобиля Ford Fusion госномер Н354РО152, что подтверждается платежным поручением [номер] от 06.02.2020г.

Судом также установлено, что [дата] ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: г.Н.Новгород, [адрес], направлено извещение о предоставлении транспортного средства ГАЗ 278402 госномер С231АЕ52 на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Как следует из материалов дела, указанное письмо ФИО1 не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство служит основанием для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП поврежденного застрахованного имущества в размере 79 279 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судом взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 578,37 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их не законными и не обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло [дата] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] б.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО9, также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Извещение о ДТП было оформлено ФИО1 и ФИО9 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, [дата] ответчик ФИО1 представил извещение о ДТП страховщику лично, о чем имеется отметка организации /л.д. 60-61/. Каких либо вопросов относительно обстоятельств ДТП у страховщика при приеме извещения от ФИО1, не возникло, представить автомобиль на осмотр истец ответчику не предложил.

[дата] потерпевший ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль потерпевшего, признало данное ДТП страховым случаем. [дата] потерпевшему ФИО9 было выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО "Облкоммунсервис".

Представленные в материалы дела потерпевшим ФИО9 и виновником ДТП ФИО1 извещения о ДТП от [дата], являются по своему содержанию идентичными относительно описанных в них обстоятельств ДТП, схемы ДТП, характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств.

Такими образом следует, что по данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению виновника ДТП и потерпевшего, представивших заполненные бланки извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником ДТП своего автомобиля, при наличии извещений о ДТП с идентичными сведениями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался также на то, что он представил документы страховщику раньше потерпевшего, при представлении документов он предлагал страховщику осмотреть автомобиль, совместно с потерпевшим они действовали как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика, а в дальнейшем он выполнял указания страховой компании, однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел.

Таким образом, принимая во внимание, что страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего ФИО9 представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определилоразмер страхового возмещения, осуществило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем при указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, право на регресс не возникло.