Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7691/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Секачеву Олегу Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика Яметова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование требований, что 13.08.2019 по вине водителя Секачева О.Г., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet, г.н. ..., под управлением Кирилова Е.С.

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Секачева О.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО "Аско-Страхование".

ПАО "Аско-Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем выплатило потерпевшемув порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 69300 руб.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату ПАО "Аско-Страхование" в размере 69300 руб.

ООО "СК "Согласие" направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Corolla для осмотра, однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

На основании вышеизложенного ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 300 руб., расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 89 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на неверное толкование судом норм права, в частности положений п. 3.11 Правил ОСАГО, применение которых возможно только в случае, если ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра, либо не мог представить транспортное средство на осмотр по уважительным причинам. Вместе с тем, ссылаясь на пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО" указал, что о проведении осмотра ответчик был уведомлен 23.08.2019 лично телефонограммой, а также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчику после звонка в страховую компанию было известно о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Не представив на осмотр свой автомобиль, ответчик злоупотребил правом.

Истец, ответчик, третьи лица Кириллов Е.С., ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом: Секачев О.Г. - телефонограммой от 29.04.2021, третье лицо Кириллов Е.С. - извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения". Ответчик и третье лицо ПАО "Аско-Страхование" извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet, г.н. ..., под управлением Кирилова Е.С. и транспортного средства Toyota Corolla, г.н. ... под управлением Секачева О.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность Секачева О.Г. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования, ответственность потерпевшего в ПАО "Аско-Страхование".

06.09.2019 ПАО "Аско-Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем.

09.09.2019 ПАО "Аско-Страхование" платежным поручением N 18369 произвело выплату страхового возмещения в размере 69 300 руб. в пользу Кириллова Е.С. на основании акта о страховом случае, заключения эксперта, договора цессии.

15.10.2019 ООО "СК "Согласие" - страховая компания причинителя вреда возместила ПАО "Аско-Страхование" убытки, понесенные в связи с прямым возмещением вреда при наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением N 002295 на сумму 69300 руб.

ООО "СК "Согласие" 23.08.2019 направило Секачеву О.Г. телеграмму, в которой уведомило о назначении осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, участвовавшего в ДТП от 13.08.2019, на 27.08.2019. Однако в указанную дату транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), телеграмма вручена Секачеву О.Г., однако истцом не представлены суду доказательства того, что страховщик принимал меры по согласованию новой даты осмотра после того, как назначенный на 27.08.2019 осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся. Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности. Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, поскольку неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для повторного осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

ООО "СК "Согласие" 23.08.2019 направило Секачеву О.Г. телеграмму, в которой уведомило о назначении осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, участвовавшего в ДТП от 13.08.2019, на 27.08.2019, которая, согласно отметки Телеграфа, вручена лично Секачеву О.Г. 23.08.2020.

Согласно п. 330 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов соблюдения законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

При наличии возражений Секачева О.Г. о получении телеграммы, судом первой инстанции направлен запрос в АО "Почта России" о предоставлении копии документа с подписью Секачева О.Г. о получении им телеграммы 23.08.2019.

Согласно ответу на судебный запрос от 17.11.2020 в отделениях почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Свердловской области не осуществляется услуга по приему и доставке телеграмм, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом, с описью вложения.

Таким образом, достоверно установить факт вручения Секачеву О.Г. телеграммы, направленной ООО "СК "Согласие", не представляется возможным, что свидетельствует о том, что страховщиком добросовестно и надлежащим образом не была исполнена обязанность по уведомлению об организации осмотра транспортного средства.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 3.11 Правил ОСАГО, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а так же разъяснения вышестоящих судов о применении Закона "Об ОСАГО", с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истцом не предпринималось. Объяснения ответчика о том, что при обращении к страховщику на следующий день после ДТП, он был поставлен в известность о необходимости сохранения автомобиля в неотремонтированном виде, не свидетельствуют об уведомлении ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр на конкретную дату.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

Кроме того согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.