Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пилецкой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года

по иску Пилецкой Л.В. к Зюзину А.И., администрации г.Кемерово о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Пилецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Зюзину А.И., администрации г.Кемерово о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО2. Пилецкая Л.В. и Арцыбашева О.В. являются ее дочерьми и наследницами первой очереди, наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> года на день смерти ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес> - <адрес>, которая находилась в собственности ее мужа с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 после продолжительной болезни <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N. После смерти ФИО3 его жене ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая на праве собственности мужу, была подарена Зюзину А.И.- сыну умершего. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением и просила применить последствия недействительности сделки договора дарения, совершенной ее мужем ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Так, судебным решением договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Зюзиным А.И. был признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в связи с чем, суд прекратил право собственности Зюзина А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и включил указанную квартиру в наследственную массу. Судебное решение, вступившее в законную силу, было предоставлено на регистрацию в Управление Росреестра. После вынесения судебного акта ФИО2 обратилась в нотариальную контору нотариуса ФИО10 за оформлением наследства после смерти ФИО3 Нотариусом по ее заявлению было заведено наследственное дело N, был выдан перечень документов, которые следовало представить нотариусу для оформления наследственных прав. Однако, ФИО2 требуемый пакет документов нотариусу не предоставила и свидетельство о праве собственности в порядке наследования не получила. Между тем, ФИО2 фактически наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в городе <адрес> приняла, на дату смерти наследодателя ФИО3 была зарегистрирована с ним в квартире, оспаривала сделку дарения в судебном порядке, наследственное имущество в виде квартиры по решению суда было включено в наследственную массу, обратилась с заявлением об оформлении наследства к нотариусу, но свидетельство о праве на наследственное имущество - квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> не получила. Ответчик же, напротив действий по принятию наследственного имущества в виде квартиры не предпринял. В квартиру не заселялся, вещей не завозил, платежи за квартиру не вносил, в нотариальную контору в установленный законом срок за оформлением наследственного имущества не обратился, срок для принятия наследства не восстановил. В связи с тем, что только наследник ФИО2 вступила в права наследника и фактически совершила действия по принятию наследственного имущества в виде квартиры, то только у нее возникло право на наследственное имущество в полном объеме, в связи с чем истцом в Ленинский суд <адрес> было подано исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную в <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела N от ответчика Зюзина А.И. поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следовало, что ответчик имеет завещание на спорную квартиру. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Зюзина А.И. поступило исковое заявление "о признании фактически принятым наследство и признании права собственности". К данному заявлению ответчик приложил копию завещания. Из завещания следует, что оно оформлено ДД.ММ.ГГГГ Зюзиным А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым завещатель принадлежащую ему <адрес> <адрес> завещал ФИО6. Пилецкая Л.В. полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине того, что лицо его выдавшее на эту дату не понимало значения своих действий и не могло руководить ими. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после продолжительной болезни (отек головного мозга, меннингиома) умер. Последние 15 лет до ухода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ работал на вредном производстве - на п/о <данные изъяты>", его деятельность была связана с мытьем кислотных емкостей, что и стало причиной того, что он ушел на пенсию в возрасте <данные изъяты> по выслуге лет с вредного производства. Длительная трудовая деятельность на вредном предприятии основательно сказалась на здоровье ФИО3, он жаловался на <данные изъяты>

Более того, со временем состояние здоровья только ухудшалось: ФИО3 стал <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлены обстоятельства того, что у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ при совершении договора дарения этой же квартиры ФИО6, был нарушен порог воли и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выраженное снижение психической деятельности, что включает в себя несостоятельность проведения аналитико-синтетических мыслительных операций планирования и прогнозирования, при сохранности понимания привычных житейских ситуаций, не требующих мыслительного <данные изъяты> При таких обстоятельствах, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может повлечь за собой юридически значимых последствий.

Просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по распоряжению квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Третье лицо Арцыбашева О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований Пилецкой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пилецкая Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>". Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлены обстоятельства того, что у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ при совершении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО11, был нарушен порог воли и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выражено снижение <данные изъяты>

Учитывая, что решение по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суду при принятии решения было необходимо учитывать обстоятельства, установленные в рамках этого дела и в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN

Обращает внимание, что помимо заключения экспертизы, в ходе рассмотрения дела со стороны истца были допрошены свидетели, которые подробно сообщили суду о том, что у ФИО6 еще с ДД.ММ.ГГГГ года стали происходить изменения в поведении. Так, ФИО6 уже к этому времени <данные изъяты>

Заявитель жалобы настаивает и просит суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную медицинскую экспертизу по вопросу понимал ли ФИО6 при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания значение своих действий и мог ли ими руководить. Проведение экспертизы просит поручить ГУЗОТ "Кемеровское областное бюро судебных медицинских экспертиз".

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Зюзиным А.И. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пилецкой Л.В. - Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зюзин А.И. поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст.1125 п.3 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст.ст.21,29 ГК РФ неотъемлемым признаком наличия дееспособности в полном объеме являются способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно Постановления Пленума ВСРФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособности в полном объеме, в других случаях, установленных судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте N 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,32-40).

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Согласно свидетельству о заключении брака N, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, супруги были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.22-23,119 оборот,124).

Как следует из справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Пилецкая Л.В. и Арцыбашева О.В. являются дочерьми ФИО2 (л.д.17,19,22-23).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, которым он завещает квартиру находящуюся по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что оно записано со слов завещателя, прочитано нотариусом вслух по его просьбе, завещателю разъяснены положения ст.1149 ГК РФ (л.д.20,46).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено: "...Как следует из заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN. ФИО3 был установлен диагноз <данные изъяты>

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что к имуществу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было заведено наследственное дело N. За удостоверением завещания ДД.ММ.ГГГГ обращался непосредственно сам завещатель ФИО3. Личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность его проверена. Завещание записано с его слов, полностью прочитано завещателю вслух до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Фактически принявшей наследство является супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющая совместную прописку с умершим на дату смерти). До настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось (л.д.103,118).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, о чем свидетельствуют сведения о полной сохранности его основных психических функций в указанный период времени. Это подтверждается данными из материалов гражданского дела, в том числе, свидетельскими показаниями, представленной медицинской документации о том, что ФИО3 на протяжении своей жизни и вплоть до момента составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдался врачом-психиатром, проходя лечение и профосмотры в медицинском учреждении общесоматического профиля, на консультацию к врачам-психиатрам и наркологам не направлялся, психических расстройств у него не фиксировалось, соответствующих диагнозов не выставлялось. Диагностированные ему заболевания, перенесенное в ДД.ММ.ГГГГ сотрясение <данные изъяты>

Эксперт ФИО21, допрошенная судом первой инстанции пояснила, что экспертами исследовалось психическое состояние ФИО24 на ДД.ММ.ГГГГ. Сделка ДД.ММ.ГГГГ к данной сделке ДД.ММ.ГГГГ и его психическому состоянию в ДД.ММ.ГГГГ не относится. Частая смена работы не является признаком психического расстройства. Чтобы установить диагноз <данные изъяты>" необходим перечень симптомов и синдромов. Невозможно установить диагноз только на основании того, что ему кто-то когда-то однократно устанавливал алкогольную интоксикацию. <данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждаются ими. Экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и полными.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, истец фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда. В этой связи Пилецкой Л.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вышеуказанные основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют, сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами эксперта, основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не является. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апеллянтом не предоставлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов экспертов и проверки их доводов посредством назначения повторной судебной экспертизы. Ссылка апеллянта на иной вывод по судебной экспертизе, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает экспертное заключение по настоящему делу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ экспертами исследовался иной временной период жизни ФИО3, между оспариваемыми сделками прошёл достаточно длительный срок.

Ссылка на показания свидетелей не опровергает экспертное заключение, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями, делают умозаключения основываясь на своих субъективных представлениях. При проведении исследования эксперты изучили все материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащие показания свидетелей, предыдущее экспертное заключение. То обстоятельство, что показания части свидетелей, расходятся с выводами экспертов, не подрывает авторитета экспертного заключения. Более того, свидетели дали противоречивые показания.

Истцу судом была предоставлена возможность для реализации своих процессуальных прав на представление доказательств, сведениями, порочащими проведённое по делу исследование, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не располагают, в связи с чем ходатайство истца отклонено.