Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по иску МБУЗ "Детская городская больница" к Сорокиной Валерии Андреевне, третье лицо Управление здравоохранения Администрации города Новочеркасска о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе МБУЗ "Детская городская больница" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

МБУЗ "Детская городская больница" обратилось в суд с иском к Сорокиной В.А., третье лицо Управление здравоохранения Администрации города Новочеркасска о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Сорокина В.А. на основании договора о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014г., заключенном с МБУЗ ДГБ поступила в ГБОУ ВПО Рост ГМУ.

С ней был заключен трехсторонний контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014г. на доплату к стипендии (мера социальной поддержки).

Сторонами по контракту были также МБУЗ ДГБ, Управление здравоохранения Администрации г.Новочеркасска.

Согласно п. 2.1 контракта в течение всего периода обучения в ГБОУ ВПО Рост ГМУ Сорокина В.А. получала от МБУЗ ДГБ за счет средств местного бюджета доплаты к стипендии в размере, установленном указанным контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Всего за весь период обучения Сорокиной В.А. на лицевой счет перечислена сумма в размере 37 600 руб.

В соответствии с условиями п. 2.2 контракта на Сорокину В.А. возложено обязательство после окончания обучения, со дня получения соответствующего документа об образовании в течении 1 месяца прибыть к работодателю для заключения трудового договора и выполнения должностных обязанностей и проработать не менее 5 лет у работодателя.

Документ об образовании Сорокиной В.А. получен в июне 2020г.

Приказом ректора Рост ГМУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г. Сорокина В.А. зачислена в ординатуру по специальности сердечно-сосудистая хирургия.

Истец полагает, что в нарушение условий вышеуказанного контракта ответчик не исполнила обязательство по контракту, не трудоустроилась и не намерена работать в указанном учреждении.

Сроки исполнения обязательств ответчиком и сроки возмещения расходов и штрафов, связанных с неисполнением обязательств по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014г. истекли.

По мнению истца, Сорокина В.А. обязана возместить МБУЗ "Детская городская больница" денежные средства, выплаченные ей в качестве доплаты к стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере суммы доплат к стипендии п. 3.2 контракта.

В последующем 09.09.2020г. Сорокиной В.А. вручена претензия МБУЗ ДГБ с требованиями возместить указанные суммы, перечислив их по реквизитам, содержащимся в претензии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сорокиной В.А. в пользу МБУЗ "Детская городская больница" расходы на предоставлении мер социальной поддержки для последующего перечисления в бюджет г. Новочеркасска в размере 37 600 руб. Взыскать с Сорокиной В.А. в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница" сумму штрафа в размере 75 200 руб. Взыскать с Сорокиной В.А. в пользу МБУЗ "Детская городская больница" судебные расходы по оплате госпошлины - 3456 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2021г. исковые требования МБУЗ "Детская городская больница" удовлетворены частично.

С Сорокиной В.А. в пользу МБУЗ "Детская городская больница" взысканы расходы на предоставление мер социальной поддержки в сумме 37 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1152 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, МБУЗ "Детская городская больница" подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в указанной части.

МБУЗ "Детская городская больница" указывает на то, что отношения в сфере ученичества работников являются отношениями по получению образования работниками, а, следовательно, подлежат регулированию Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012г. N 273-ФЗ.

Заявитель жалобы приводит также довод о том, что договор о целевом обучении ответчика заключался между сторонами в соответствии с типовой формой договора о целевом обучении, установленной Правительством Российской Федерации от 27.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где предусмотрена ответственность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству в виде выплаты штрафа в двукратном размере относительно расходов по предоставлению мер социальной поддержки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сорокиной В.А., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку истцом МБУЗ "Детская городская больница" решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска во взыскании штрафа, а в остальной части решение сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части решение суда не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.06.2014г. между МБУЗ "Детская городская больница" и Сорокиной В.А., в лице законного представителя Сорокина А.Н., был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении, в соответствии с которым Сорокина В.А. обязуется освоить образовательную программу по специальности "Педиатрия" (31.05.02), реализуемую в ГБОУ ВПО "Рост ГМУ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в пп. "в" п. 3 настоящего договора, а МБУЗ "Детская городская больница" обязуется предоставить Сорокиной В.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1).

По условиям п. 5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении Сорокина В.А. обязана, в числе прочего, заключить с МБУЗ "Детская городская больница" трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п. "д"), проработать в МБУЗ "Детская городская больница" не менее 5-ти лет (п.п. "з"); возместить МБУЗ "Детская городская больница" в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором (п.п. "е").

Пунктом 8 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении, установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения трудового договора.

После зачисления Сорокиной В.А. в ФГБОУ ВПО "Рост ГМУ" на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении, во исполнение муниципальной программы "Развитие здравоохранения г.Новочеркасска" между Управлением здравоохранения Администрации г.Новочеркасска, Сорокиной В.А. и МБУЗ "Детская городская больница" заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014г.

В соответствии с контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014 г. Сорокина В.А. обязуется предоставить МБУЗ "Детская городская больница" документы о наличии в кредитной организации лицевого сета и заявления о перечислении доплаты на него, копию зачетной книжки, после окончании обучения, со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации в течении 1-го месяца прибыть к МБУЗ "Детская городская больница" для заключения трудового договора и выполнения должностных обязанностей и проработать не менее 5 лет (п.2.2).

Согласно п. 2.1 контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014 г. Управление здравоохранения Администрации г.Новочеркасска обязано ежемесячно осуществлять финансирование МБУЗ "Детская городская больница" за счет средств местного бюджета на оплату Сорокиной В.А., обучающейся на 1-3 курсе, доплаты к стипендии в размере 100 руб., при успешной (без задолженностей) сдаче сессии. Сумма контракта на 2014 г. - 400 руб.

Пунктом 2.3.1 контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014 г. МБУЗ "Детская городская больница" обязано ежемесячно осуществлять доплату к стипендии Сорокиной В.А. в размере 100 руб., при условии успешной сдачи сессии, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Сорокиной В.А., открытый ей в кредитной организации.

Впоследствии дополнительными соглашениями к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014г. сумма контракта (доплаты к стипендии) неоднократно изменялась, увеличиваясь.

Из материалов дела видно и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что за период с 01.09.2014г. по 31.08.2020 г. МБУЗ "Детская городская больница" были перечислены Сорокиной В.А., в качестве меры социальной поддержки (доплаты к стипендии) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении от 18.06.2014г. и контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014 г. денежные средства в общем размере 37 600 руб.

В июне 2020 года Сорокиной В.А. получен документ об образовании, в установленный договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевом обучении от 18.06.2014г. и контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014 г. срок Сорокина В.А. трудовой договор с МБУЗ "Детская городская больница" не заключила.

Как установлено судом и следует из материалов, что Сорокина В.А. продолжила обучение в ординатуре ФГБОУ ВПО "Рост ГМУ" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" (31.08.63) согласно приказа ФГБОУ ВПО "Рост ГМУ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020 г. (л.д.177)

Принимая решение об удовлетворении требований истца и взыскивая с ответчика сумму затрат, понесенных МБУЗ "Детская городская больница" на обучение Сорокиной В.А. в размере 37 600 руб., суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что Сорокина В.А. не исполнила обязанность по трудоустройству и не заключила трудовой договор с МБУЗ "Детская городская больница", не отработала установленный пятилетний срок, чем нарушила п.п. "д" п. 5 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено возмещение штрафа работником работодателю, следовательно, применение к трудовым отношениям ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа является неправомерным.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения в рамках целевого приема и целевого обучения регулируются положениями ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 56 вышеупомянутого Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии со ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утверждена типовая форма договора о целевом обучении, согласно которой гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключенный с ответчиком носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового договора, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, целью заключения договора о целевом обучении является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина, производство выплат - мер социальной поддержки является дополнительным соглашением сторон при заключении целевого договора на обучение и трудоустройство (дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе), которые подлежат выплате в случае положительной успеваемости.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, предусматривающие штрафные санкции за неисполнение обязательств в отношении лиц, которые не исполнили обязательства по трудоустройству после окончания целевого обучения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не возражала против взыскания с нее штрафа в размере 5 000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представленных сведений об обучении ответчика в настоящее время в ординатуре ФГБОУ ВПО "Рост ГМУ" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия", наличие незначительного ежемесячного дохода (согласно представленной в материалы года справки о доходах физического лица за 2020 год по итогам 2020 года общая сумма дохода ответчика составила 179 922 руб. 30 коп. ( л.д. 178, т.1)) приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до суммы 5 000 руб.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду возможность устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что снижении судом апелляционной инстанции штрафа до 5 000 руб. при взысканном основном долге в размере 37 600 руб., является обоснованным.

В указанной связи решение суда в части взыскания с Сорокиной В.А. в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию госпошлины увеличению с 1152 руб. до 1478 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МБУЗ "Детская городская больница" без удовлетворения.