Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №33-7691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-7691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филонова Ю.В. - Матвеева В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филонов Ю.В. обратился в суд с иском к Вычегжанину А.Ю., Костышину (Фокину) Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании долга. В обоснование иска указано, что 12 марта 2015г. между Филоновым Ю.В. и Вычегжаниным А.Ю., Костышиным Ю.Ю. был заключен договор аренды (проката) игровой приставки. В соответствии с условиями договора истец передал игровую приставку в комплектации - игровая приставка Sony Play Station4 (500гб), 2 джойстика (геймпада), кабель питания, HDMI-кабель, 3 диска для Sony PS4:UFC,GTA5,Battlefiend4. В соответствии с указанным договором, срок проката составляет 1 сутки, базовая аренда 600 рублей. При желании можно продлить срок действия договора, предварительно связавшись с Арендодателем, в противном случае сумма аренды будет рассчитываться исходя из базовой ставки, по день возврата включительно, и оплачивается при возврате приставки. По истечении 1 дня ответчики игровую приставку не возвратили. В соответствии с договором, стороны договорились, что стоимость приставки составляет 15000 рублей. До настоящего времени приставка не возвращена. В связи с чем, истец просил истребовать у ответчиков Вычегжанина А.Ю., Костышина Ю.Ю. игровую приставку Sony Play Station4 (500гб), 2 джойстика (геймпада), кабель питания, HDMI-кабель, 3 диска для Sony PS4:UFC,GTA5,Battlefiend4, взыскать солидарно в пользу истца сумму неисполненных обязательств по аренде с 12 марта 2015г. по 12 марта 2018г. 657600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 87660,08 рублей, расходы по госпошлине 10653 рубля и понесенные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филонова Ю.В. к Вычегжанину А.Ю., Костышину (Фокину) Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании долга.
В апелляционной жалобе представитель Филонова Ю.В. - Матвеев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Филонова Ю.В. - Матвеева В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Филонова Ю.В. - Матвеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из дела усматривается, что 12 марта 2015г. между Филоновым Ю.В. и Вычегжаниным А.Ю., Костышиным (Фокиным) Ю.Ю. был заключен договор проката (аренды) игровой приставки, время заключения договора указано 14 час. 18 мин. (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Костышина Ю.Ю. произошла смена фамилии на "Фокин" в связи с заключением брака с Фокиной А.А. (л.д. 65), истец и его представитель данное обстоятельство не оспаривали в ходе рассмотрения дела.
По условиям вышеназванного договора истец передает ответчикам игровую приставку в комплектации - игровая приставка Sony Play Station4 (500гб), 2 джойстика (геймпада), кабель питания, HDMI-кабель, 3 диска: UFC,GTA5,Battlefiend4.
Из содержания п. 2 указанного договора следует, что срок проката составляет 1 сутки, базовая аренда 600 рублей; при желании можно продлить срок действия договора, предварительно связавшись с Арендодателем, в противном случае сумма аренды будет рассчитываться исходя из базовой ставки, по день возврата включительно, и оплачивается при возврате приставки.
Также, из дела усматривается, что истцом представлены доказательства - чеки и товарный чек о приобретении в 2014г. Sony Play Station4 (500гб) (л.д. 75), геймпад беспроводной SONY Dualshok4 для PS4 в кол-ве 2 шт. (л.д. 76, 78), кабель питания, HDMI (л.д. 78), диски для Sony PS4: Battlefiend4 (л.д. 78), GTA5 (л.д. 77).
Поскольку чеки и квитанции были представлены истцом, суд верно пришел к выводу о том, что действительно, в собственности истца находилось вышеуказанное имущество.
При этом, судом справедливо указано, что из представленных чеков не усматривается приобретение диска UFC. Ссылка истца в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе на кассовый чек (л.д. 77) в обоснование приобретения данного диска, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку информация в чеке не сохранена, не представляется возможным установить какой именно товар был приобретен. Представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции данный факт не оспаривался, что отмечено в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исключали возможности получения ими игровой приставки у истца, указывая лишь на то, что они не знакомы друг с другом, и одновременно взять игровую приставку не могли.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято верное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку суд обоснованно согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Согласно ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку договор проката (аренды) был заключен 12 марта 2015 г. в 14.18 час. на одни сутки, то, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно 13 марта 2015г. Вместе с тем, доказательств о том, что истец обращался к ответчикам с требованием возвратить имущество, либо ответчики обратились к истцу, сообщив о согласии продлить договор аренды, суду не представлено.
С какими-либо претензиями, требованиями о возврате имущества истец не обращался. Исковое заявление подано в суд 03 июля 2019г.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что истцом не представлено сведений, а значит не доказано, что по истечении срока аренды была достигнута договоренность о продлении аренды, не указаны причины столь длительного не обращения за защитой своего нарушенного права - в течение 4(четырех) лет, в связи с чем, суммы арендных платежей превысили сумму имущества, более чем в 40 раз.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания п. 2 Договора проката (аренды) игровой приставки договор аренды продляется автоматически, правоотношения между арендатором и арендодателем являются длящимися, является несостоятельным, направлен на иное, чем изложено в самом договоре, толкование его условий и норм права, подлежащих применению.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филонова Ю.В. - Матвеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка