Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7691/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховые выплаты" к Глазырину П.А. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Глазырина П.А.
на решение Первомайского районного суда <адрес> края от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскан ущерб в размере ФИО13 судебные расходы в размере ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки ФИО17 принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования N СПСВ-359/18. По условиям указанного договора ответчик уступил истцу право требования на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Истец выплатил ответчику ФИО18 во исполнение условий договора. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК", куда и обратилось ООО "Страховые выплаты". Страховое возмещение не было выплачено. Истец произвел оценку ущерба, причиненного ДТП, оплатив услуги эксперта в размере ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования между ООО "Страховые выплаты" и ФИО8 В связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, ФИО8 обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> края в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано по мотиву того, что экспертом установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Марк II не связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Страховые выплаты" и ФИО8, расторгнут. При этом истец возместил ФИО8 понесенные им расходы в сумме ФИО22 составляющие юридические услуги - ФИО21 и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и понесенных расходов. Требование оставлено ФИО1 без ответа. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО23 уплаченных по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N СПСВ-359/18, убытки в размере ФИО25., убытки по изготовлению экспертного заключения в размере ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что судом не учтено отсутствие права у ООО "Страховые выплаты" на односторонний отказ от исполнения спорного договора ввиду недобросовестности действий истца, связанных с расторжением договора с ФИО8, который отказался от доказывания требований при обращении в суд за взысканием долга со страховщика. Полагает, что за неразумные поступки истца ФИО1 не может нести ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).
На основании положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).
В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Судом установлено и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-359/18, согласно которому ФИО1 передал ООО "Страховые выплаты" право требования на исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО1 понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО27 государственный регистрационный знак ФИО28 в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено право ООО "Страховые выплаты" в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и обязанность ФИО1 возместить убытки, причиненные ООО "Страховые выплаты" в связи с передачей недействительных прав или прав, которые стали недействительными в части.
По условиям данного договора ФИО1 получил ФИО29
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховые выплаты" заключило с ФИО8 договор об уступке прав требований (цессии) N Ф/2019. Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков с участием третьих лиц, в том числе ФИО1, отказано, поскольку заключением эксперта установлено, что все повреждения автомобиля ФИО30 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ договор N Ф/2019 расторгнут, ООО "Страховые выплаты" выплатило ФИО8 ФИО31 составляющих расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, понесенных последним в связи с рассмотрением гражданского дела Первореченским районным судом <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования и направил требование о возврате полученной по сделке суммы и возмещении всех понесенных истцом расходов.
Разрешая требования, суд исходил из положений ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N СПСВ-359/18, согласно которому в случае недействительности прав цессионарий имеет право в одностороннем порядке расторгнуть названный договор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит изменению в части.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ N СПСВ-359/18. Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 14249 руб., выплаченных ООО "Страховые выплаты" ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Ф/2019, и ФИО32 уплаченных эксперту, не имеется, поскольку данные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> края от 07 июля 2020 года изменить в части, снизив сумму взыскания до ФИО33
В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
