Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7691/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7691/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" на определение судьи Московского районного суда города Казани от 30 декабря 2019г., которым постановлено: возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3899/2016. Разъяснить заявителю возможность обращения с заявлением после устранения допущенных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Московского районного суда г. Казани от 1 августа 2016г. удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА Банк" к Миронову А.И. Судом постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Миронова А.И. в пользу АО "АЛЬФА БАНК" сумму задолженности по договору N MAXPPLE2AFUVT6130807 от 07 августа 2013 года в размере 2 093 230,51 рублей, в возврат государственной пошлины 18 666,15 рублей.
В последующем ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что договором цессии от 20 июня 2019г. АО "АЛЬФА БАНК" уступило ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА Банк" и Мироновым А.И.
Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 25 декабря 2019г.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 30 декабря 2019г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 г., в установленный судом срок.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие законных оснований для оставления без движения заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение судом положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Данное обстоятельство послужило основанием для оставления судьей данного заявления без движения в соответствии с правилами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влияют на обоснованность выводов суда доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не предполагает применение положений статей 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих условия и порядок предъявления иска, ни по аналогии закона, ни по аналогии права, поскольку замена стороны исполнительного производства не связана с разрешением материально-правового спора, нормы статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, не предусматривают оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве разрешается в судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны извещаться заявитель и заинтересованные лица, что предполагает необходимость вручения заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и прилагающихся к нему документов для формирования правовой позиции по заявленным требованиям. При этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направления в адрес заинтересованных лиц копий вышеприведенных документов на суд не возлагает.
С учетом изложенного, судья обоснованно посчитал возможным применить в данном случае по аналогии закона вышеприведенные положения статей 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление о процессуальном правопреемстве без движения и впоследствии возвратив данное заявление в связи с неустранением имеющихся недостатков, в срок, установленный в определении судьи.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 30 декабря 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
