Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №33-7691/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7691/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Устаева Н.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива (далее - ПЖСК) "Фэмили-Блок В" Абдулгалимова Р.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Таймасов А.О. обратился в суд с иском к ПЖСК "Фэмили-Блок В" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, обязании ответчика перенести начатое капитальное строительство многоэтажного дома на 10 метров от красной линии.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым N.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, постановлено:
"До рассмотрения по существу гражданского дела по иску Таймасова А.О. к ПЖСК "Фэмили-Блок В" об устранении в пользовании земельным участком, в связи с нарушением градостроительных норм в качестве мер по обеспечению иска запретить строительство ответчиком ПЖСК "Фэмили-Блок В" на земельном участке с кадастровым N".
В частной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене указанного определения о принятии обеспечительных мер с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.
Истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав ответчиком и каким образом строительство препятствует ему в пользовании земельным участком.
Судом не дана оценка разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер. Не учтена необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Обеспечительными мерами нарушаются права и интересы членов ПЖСК, в интересах которых ведется капитальное строительство. Не дана оценка соотношению предполагаемого нарушения права истца и возможных убытков ответчика.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив выделенный из гражданского дела материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением по заявлению о принятии обеспечительных мер по данному делу, считает выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска:
существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В силу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из вышеприведенных разъяснений, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. В данном случае, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, должного правового обоснования необходимости принятия указанных Таймасовым А.О. мер в качестве обеспечительных, последним приведено не было.
По смыслу положений статьи 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Из поступившего с частной жалобой материала усматривается, что Таймасов А.О. просит принять меры по обеспечению его иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца и обязать ответчика перенести начатое капитальное строительство многоэтажного жилого дома, который граничит с земельным участком истца на 10 метров от красной линии земельного участка.
Однако, не приведено, чем и какие ответчик создает препятствия истцу в пользовании его же земельным участком, какие его права нарушаются возводимым ответчиком строением.
В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований
Таким образом, принятые судом по заявлению Таймасова А.О. обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Таймасова А.О.
Мотивируя вывод о необходимости удовлетворения ходатайства, суд сослался на нормы ГПК, регулирующие порядок принятия мер по обеспечению иска и на то, что земельный участок с кадастровым N в соответствии с договором аренды предоставлен ответчику с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка" и что изложенные обстоятельства позволяют предположить, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В обжалуемом определении оценка обоснованности и разумности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, а также соотношению предполагаемого нарушения права истца и возможных убытков ответчика, судом не дана.
Судом не учтены последствия прекращения строительных работ и возможности срыва сроков завершения строительства жилого дома и нарушения обязательств ответчика перед членами ПЖСК, которые в значительной степени лишаются того, на что они рассчитывали при заключении договора - своевременное получение квартир как реализация конституционного права на жилище.
Судом первой инстанции надлежаще не оценена вероятность причинения ответчику значительного ущерба в случае принятия обеспечительных мер, а также не учтен баланс интересов заинтересованных сторон.
В указанной связи заслуживающими внимания являются доводы частной жалобы о том, что обеспечительными мерами нарушаются права и интересы членов ПЖСК, в интересах которых ведется капитальное строительство.
Учитывая изложенное, следует признать, что принятая обеспечительная мера не отвечает признаку разумности и обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
С учетом вышеприведенных требований закона, установленных обстоятельств и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при разрешении рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства Таймасова А.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПЖСК "Фэмили-Блок В" осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым N отказать.
Председательствующий: Н.Х. Устаева
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка