Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7690/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Имбер М.Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Имбер М.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Иканин В.В. о взыскании страхового возмещения, о взыскании разницы между действительным размером ущерба, определенным по результату экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Имбер М.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Иканин В.В. о взыскании страхового возмещения, о взыскании разницы между действительным размером ущерба, определенным по результату экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, со всеми приложенными документами.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Имбер М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, в связи с чем, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года, исковое заявление Имбер М.Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении искового заявления, указывая, что правила подсудности ей не нарушены, иск подан по месту ее жительства.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала, Имбер М.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск подан в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства Имбер М.Г. исходя из положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, силу которого, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения Договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и указал, что поскольку истцом заявлены требования не только к страховой организации, но и к ИП Иканину В.В., то при определении подсудности положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данному заявлению не применимы.

С выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из положений частей 2, 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материала, Имбер М.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Иканин В.В. о взыскании страхового возмещения, о взыскании разницы между действительным размером ущерба, определенным по результату экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление Имбер М.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Иканин В. В., суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска по месту своего жительства, и он должен в соответствии со статьей 28, 29, 31 ГПК РФ обратиться в суд по месту нахождения ответчика ИП Иканина В.В., поскольку основные требования относятся к взысканию ущерба с ИП Иканина В.А., местонахождение которого является <адрес>.

Возвращая исковое заявление Имбер М.Г., как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд не учел положения ст. 31 ГПК РФ, согласно которой, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Истец правомерно обратился с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в суд по месту своего жительства, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Другим ответчиком, требования к которому предъявлены истцом в рамках спора, является ИМ Иканин В.В., проживающий на территории, не относящейся к юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области, однако данное обстоятельство не лишает возможности Имбер М.Г. определить подсудность спора по правилам ст. 31 ГПК РФ, обратившись в суд по правилам территориальной подсудности споров в отношении одного из ответчиков, применительно к ст. 31 ГПК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Таким образом, иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.

С учетом изложенного, определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, являются необоснованными, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выходя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, лицо, обратившееся за судебной защитой, правомерно воспользовалось правом выбора между несколькими судами, и предъявило иск по месту жительства, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу, который относится к территориальной подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате настоящего искового заявления являются незаконными. При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 18 июля 2022 г. подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Имбер М.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Иканин В.В. о взыскании страхового возмещения, о взыскании разницы между действительным размером ущерба, определенным по результату экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, со всеми приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Судья: Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка