Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") к Зуйкину Сергею Владимировичу, ООО АС "Прииск Дражный" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ООО АС "Прииск Дражный"

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зуйкину Сергею Владимировичу, ООО АС "Прииск Дражный" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АС "Прииск Дражный" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 1 944 659,40 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 923, 30 руб., а всего 1962582 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зуйкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований от 08.06.2020, к ответчикам Зуйкину С.В., ООО АС "Прииск Дражный" с требованием о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 1 944 659 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 17 923,30 руб., судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2018 вследствие нарушения Зуйкиным С.В. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина MAN TGS 8x4 регистрационный N N, владельцем которой является ООО "Альянс". На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвел возмещение ООО Лизинговая компания "Дельта" в размере 2 344 659,40 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства УРАЛ 320-0111-41, принадлежащего ООО Артель старателей "Прииск Дражный", на день ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату истцу 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Невозмещенная часть ущерба составляет: 2 344 659,40 руб.-400000 руб. = 1 944 659,40 рублей.

Водитель Зуйкин С.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством УРАЛ 4320-0111-41, государственный регистрационный номер N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

20.05.2020 года от представителя истца Полеевой Ю.В. в суд поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО АС "Прииск Дражный", в связи с тем, что водитель Зуйкин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "АС Прииск Дражный".

Определением Северо-Енисейского районного суда от 20.05.2020 года ООО "АС Прииск Дражный" и страховая компания САО "ВСК" привлечены в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО АС "Прииск Дражный" не соглашается с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на несогласие с выводами суда в части определения вины водителя Зуйкина С.В. в ДТП, поскольку из показаний свидетеля Хромых А.И. следует, что на месте ДТП находились иные автомобили: Автокран и Вольво, которые послужили помехой при движении Зуйкина С.В., следовательно, ДТП произошло по их вине, а не по вине водителя Зуйкина С.В. Указывает, что определение сотрудника ДПС и административный материал по факту ДТП не являются доказательствами виновности Зуйкина С.В., не были обжалованы, поскольку не содержат выводов о его виновности. Вместе с тем, суд, установив вину Зуйкина С.В., немотивированно отказал во взыскании с него причиненного ущерба. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В своих возражениях Зуйкин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Зуйкин С.В., ООО АС "Прииск Дражный", СК "ВСК", третьи лица ООО "Альянс", ООО "Бизнес Коллкше Групп", ООО Лизинговая компания "Дельта", Владимиров О.П., Борисов А.П., Полковский Р.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" Коновалову Д.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 в 19 часов 40 минут Зуйкин С.В., управляя автомобилем УРАЛ 4320 государственный номер N, двигаясь по автодороге Епишино-Северо-Енисейский на 256 км. 850 метров не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством MAN TGS 8x4 регистрационный N N под управлением водителя Владимирова О.П., который двигался в противоположном направлении.

В результате столкновения причинены механические повреждения транспортным средствам. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуйкина С.В. и Владимирова О.П. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в ДТП ответчика Зуйкина С.В., установив, что допущенное им нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, которыми автомобилю MAN 3536-04-50 причинены механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, устанавливается именно в рамках настоящего спора.

Оценивая установленные обстоятельства, изложенные в судебном решении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Зуйкиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем УРАЛ, он двигался по автодороге "Епишино-Северо-Енисейский" в направлении п. Новая Калами со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом он (Зуйкин С.В.) не учитывал дорожное покрытие на проезжей части, погодные условия, темное время суток, не справился с управлением и, обнаружив на полосе своего движения помеху в виде стоящих транспортных средств, обозначенных дорожной разметкой, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN 3536-04-50 с прицепом Нефаз 8560, движущимся во встречном направлении, принадлежащим ООО "Альянс" и ООО "Лизинговая компания Дельта".

Автомобиль УРАЛ 4320 -0111-41 принадлежит на праве собственности ООО "АС Прииск Дражный", водителем указанного автомобиля являлся работник ООО "АС Прииск Дражный" - Зуйкин С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Урала - ООО "АС Прииск Дражный" была застрахована по договору полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1029892282 в САО "ВСК".

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 8x4, подтвержденной заключением ООО "Сюрвей-сервис", выплачена СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Дельта" в сумме 2 344 659, 00 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" пояснила, что сумма в размере 400 000, 00 руб. компенсирована в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, истец выплатил сумму страхового возмещения ООО "Лизинговая компания "Дельта" в размере 2 344 659, 00 руб. и получил сумму страхового возмещения по факту ДТП от 28.11.2018 года со страховой компании "ВСК" в размере 400 000, 00 руб.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в порядке суброгации с соответчика ООО АС "Прииск Дражный" денежной суммы в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 1 944 659,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Зуйкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия признает безосновательными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его позиции, тогда как совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, подтверждена вина Зуйкина С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2018 усматривается, что ДТП произошло на встречной для Зуйкина С.В. полосе движения, по которой двигался автомобиль MAN 3536-04-50 с прицепом Нефаз 8560 под управлением водителя Владимирова О.П., об этом свидетельствует и расположение автомобилей после ДТП, зафиксированное сотрудниками ДПС. При этом траектория движения автомобиля и место столкновения автомобилей, отраженные на схеме ДТП, свидетельствуют о прямолинейном движении автомобиля MAN. Со схемой Зуйкин С.В., Владимиров О.П. ознакомлены, о чем имеются подписи последних, в присутствии двух понятых. Замечания отсутствуют

Из объяснения Зуйкина С.В. от 27.11.2018 также следует, что 27.11.2018 года он управлял транспортным средством УРАЛ 4320-0111-41, двигаясь по автодороге Епишино-Северо-Енисейский двигался со стороны Епишино в сторону п. Новая Калами. На 256 км он не справился с управлением транспорта, нажал на педаль тормоза, от чего его транспортное средство развернуло и понесло на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль МАN. В результате заноса произошло столкновение двух автомобилей с последующим съездом в левый кювет (том N 2 л.д. 208).

О наличии на его полосе движения автокрана с разложенными опорами, что послужило ему помехой и привело к аварийной ситуации, Зуйкин С.В. указал лишь в объяснительной 28.11.2018, написанной им в ходе проведения ООО АС "Прииск Дражный" служебного расследования по факту ДТП от 27.11.2018, представленного стороной ответчика в суд первой инстанции, тогда как при даче объяснений в рамках административного материала по факту ДТП об указанных обстоятельствах он не пояснял.

Вопреки доводам жалобы, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуйкина С.В. и Владимирова О.П. в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о нарушении Зуйкиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших в последствие причинение ущерба, и не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод жалобы о том, что суд, установив вину Зуйкина С.В., немотивированно отказал во взыскании с него причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что водитель Зуйкин С.В. при совершении ДТП 27.11.2018 года находился в трудовых отношениях с ООО "АС Прииск Дражный", работал водителем автомобиля по перевозке технических грузов, режим работы - вахтовый метод, и на момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей.

Автомобиль УРАЛ 4320 -0111-41, которым управлял Зуйкин С.В, в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО "АС Прииск Дражный", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, лежит на работодателе, то есть ООО АС "Прииск Дражный".

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии ответчика с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, и не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО АС "Прииск Дражный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка