Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7690/2021
гор. Волгоград 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N <...> по иску Петрушиной Т. А. к Яковлевой И. В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Яковлевой И. В. в лице представителя Ермилова Т. Ю.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, которым исковое заявление Петрушиной Т. А. к Яковлевой И. В. о взыскании денежных средств удовлетворено.
С Яковлевой И. В. в пользу Петрушиной Т. А. взысканы денежные средства в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Петрушина Т.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 19 января 2021 года в связи с госпитализацией в больницу г. Урюпинск Волгоградской области, передала на хранение денежные средства в размере 500000 рублей своей внучке Яковлевой И.В. Данные денежные средства были отложены ею и ее супругом за счет накоплений на похороны. 20 января 2021 года ее супруг Петрушин А.В. скончался. После выписки из больницы Яковлева И.В. осуществляла за ней уход. На обращения о возвращении денежных средств Яковлева И.В. ответила отказом, поскольку денежные средства в размере 150000 рублей были затрачены на похороны деда Петрушина А.В., а денежные средства в размере 200000 рублей на ремонт дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева И.В. в лице представителя Ермилова Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Судом при разрешении спора установлено, что Петрушина Т.А. проживала по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее и ее супруга Петрушина А.В. имелись накопления на случай их смерти в размере 500000 рублей.
19 января 2021 года Петрушина Т.А. была госпитализирована в больницу г. Урюпинска Волгоградской области. Перед госпитализацией истец передала своей внучке Яковлевой И.В. на хранение денежные средства в указанном размере.
20 января 2021 года супруг истца скончался.
После выписки из больницы ответчик денежные средства не вернула. При этом, факт получения от Петрушиной Т.А. денежных средств в размере 350000 рублей не отрицала, указав, что сумма в размере 150000 рублей была затрачена на похороны деда, а сумма в размере 200000 рублей по просьбе истца была потрачена на ремонт дома.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или иных оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 150000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчиков, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Яковлева И.В. в своих письменных объяснениях, имеющихся в материал процессуальной проверки, указала, что ее бабушка Петрушина Т.А. 19 января 2021 года добровольно передала ей сумму в размере 350000 рублей на случай ее похорон и ее супруга. 20 января 2021 года умер супруг Петрушиной Т.А. - Петрушин А.В., на похороны которого, было затрачено 150000 рублей. В последующем, 06 марта 2021 года Петрушина Т.А. попросила оставшуюся сумму в размере 200000 рублей потратить на ремонт крыши дома.
Как следует из письменных объяснений Петрушиной Т.А., денежные средства на ремонт крыши из переданной на хранение ответчику суммы в размере 500000 рублей, она не давала.
Таким образом, установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 200 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними. При этом надлежащих и безусловных доказательств намерения одарить ответчика данными средствам не представлено.
Учитывая, что договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, в том числе допустимые доказательства о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требования истца о взыскании суммы были заявлены в размере 150000 рублей, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату суммы в размере 150 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец поручила ответчику потратить 200000 рублей на ремонт крыши жилого дома, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.
Указание в жалобе на отсутствие сведений, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами с описью вложений, не опровергает правомерности существа принятого судом решения и правильности сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И. В. в лице представителя Ермилова Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
