Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. Мельникова Л.Р. Низамова на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования С.Л, Мельникова к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.Л. Мельникова Л.Р. Низамова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л. Мельников обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о возложении обязанности исключить из числа участников программы страхования, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 117003 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2020 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 3279000206, в соответствии с которым банк предоставил С.Л. Мельникову кредит в размере 675891 руб. 58 коп. на срок до 30 сентября 2026 года с условием уплаты 19,90 % годовых в целях приобретения автомобиля Lifan Solano, 2018 года выпуска, VIN .....

В рамках данного кредитного договора истцу была предоставлена услуга в виде организации страхования приобретаемого автомобиля по генеральному договору N 1909 добровольного группового (коллективного) страхования, заключенному 8 сентября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ПАО СК "Росгосстрах", по Программе добровольной страховой защиты транспортного средства "АвтоЗащита "Мини". Страховая премия по договору страхования составила 145992 руб. 58 коп. и была удержана банком за счет средств предоставленного кредита.

6 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении удержанной суммы страховой премии, которое оставлено без удовлетворения, указано не необходимость обращения с таким заявлением в банк.

11 декабря 2020 года истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с аналогичным заявлением, которое также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о несоблюдении ответчиками Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", С.Л. Мельников обратился с данными требованиями.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиками представлены возражения на исковое заявление.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем исполнении ответчиками обязательства по возврату страховой премии. Ссылаясь на положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований к страховой организации о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что 30 сентября 2020 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 3279000206, в соответствии с которым банк предоставил С.Л. Мельникову кредит в размере 675891 руб. 58 коп. на срок до 30 сентября 2026 года с условием уплаты 19,90 % годовых в целях приобретения автомобиля Lifan Solano, 2018 года выпуска, VIN .....

В тот же день С.Л. Мельников подписал заявление на страхование, в соответствии с которым просил ПАО "Совкомбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору включить приобретаемое транспортное средство в Программу добровольной страховой защиты транспортного средства "АвтоЗащита "Мини", по которой будут застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем. Истцом также подписано Согласие на подключение к Программе добровольного страхования "АвтоЗащита "Мини".

На основании указанного заявления банк заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства. Истцу выдан страховой сертификат N 3082946-2385761, согласно которому страховыми рисками определены "ущерб", "хищение", страховая сумма составила 675891 руб. 58 коп. Выгодоприобретателем указан С.Л. Мельников.

30 сентября 2020 года денежная сумма в размере 145992 руб. 58 коп. была списана ПАО "Совкомбанк" со счета С.Л. Мельникова в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, заключенному банком с ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ссылается, что 6 октября 2020 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования, содержащее просьбу возвратить удержанную сумму страховой премии. Указанное обстоятельство страховой организацией не опровергнуто, подтверждено предоставленным С.Л. Мельниковым ответом. Более того, сам факт возврата страховой премии свидетельствует о соблюдении истцом установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срока.

В ответе об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" указало, что по условиям пункта 5.3 генерального договора от 8 сентября 2019 года N 1909, заключенного между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), застрахованное лицо с заявлением об отказе от присоединения и возврате уплаченной страховой премии обращается к страхователю, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в банк.

11 декабря 2020 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ПАО "Совкомбанк" аналогичное заявление, которое на момент обращения с иском в суд также оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что банком осуществлен возврат страховой премии в установленный десятидневный срок (21 января 2021 года) со дня получения заявления об отказе от договора страхования, действия ответчиков соответствовали условиям договоров, с которыми истец был ознакомлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета нижеприведенных правовых норм, регулирующих спорные праоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

Это правомочие банка следует из положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1 - 3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21 августа 2017 года), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21 августа 2017 года), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Договор страхования является возмездной сделкой, при заключении которой истец, уплатив страховую премию, получил равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенное Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").