Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2020 по иску Жанкушиковой Ж.С. к Яковлеву К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева К.А. Федцова С.В.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований Жанкушиковой Ж.С. указано, что 24.09.2018 г. Калимбетова Ж.М. (продавец) и Яковлев К.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа, по условиям которого Калимбетова Ж.М. продала Яковлеву К.А. оборудование: станок CG270-2000 для шлифования шеек коленчатого вала комплектный, заводской номер CG272101 (оборудование), стоимостью 7100000 руб. Оплата оборудования покупателем осуществляется следующим образом: 1 000 000 руб. покупатель оплачивает до момента отгрузки оборудования продавцом покупателю, а оставшуюся часть общей стоимости оборудования в размере 6 100 000 руб. покупатель должен оплатить частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей начиная с 19.05.2019 г. в сумме 305 000 руб. Рассрочка платежа предоставлена до 19.12.2020 г. Пунктом 4.4 договора купли-продажи оборудования предусмотрена штрафная санкция за ненадлежащие исполнение/неисполнение обязательств - пеня в размере 0,5 % от невнесенной суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования 24.09.2018 г. стороны заключили договор залога (ипотеки) N 1/РК-РФ, по условиям которого Яковлев К.А. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), по адресу: <адрес изъят>; земельный участок площадью 578 +/- 16,83 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес изъят>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 6 712 500 руб.
В нарушение условий договора купли-продажи оборудования ответчик неоднократно нарушал сроки и размер внесения очередного платежа. Так, начиная с мая 2019 года ежемесячный платеж должен вноситься в срок не позднее 19 числа, однако первое поступление денежных средств в погашение задолженности было 24.06.2019 г. в сумме 143 000 руб., которые были направлены на погашение части просроченного в мае платежа; следующее поступление - 26.06.2019 г. в сумме 143 000 руб., которое также было направлено на погашение части просроченного в мае платежа, следующая сумма поступила 05.07.2019 г. в размере 143 000 руб., из которых 19 000 руб. были направлены на погашение просроченного платежа в мае, а оставшиеся 124 000 руб. - на погашение части просроченного в июне платежа и т.д.
Вносимые ответчиком суммы были недостаточны для покрытия просроченной задолженности и вхождения в график платежей. Согласно условиям договора купли-продажи оборудования по состоянию на 01.12.2019 г. общая сумма задолженности должна быть уменьшена на 2 135 000 руб. (по 305 000 руб. х 7 мес. (май-ноябрь 2019 г.)), фактически же ответчиком уплачено 972 000 руб. Последнее поступление денежных средств было 19.10.2019 г. Более платежи в погашение задолженности по договору купли-продажи оборудования не поступали.
23.09.2019 г. Калимбетова Ж.М. на основании договора N 09/19 уступила Жанкушиковой Ж.С. свое право требования к Яковлеву К.А., вытекающее из договора купли-продажи оборудования и обеспечительных договоров к нему.
22.10.2019 г. она направила ответчику уведомление о смене кредитора и требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.
По состоянию на 01.12.2019 г. сумма задолженности по договору купли-продажи оборудования составляет 5 684 215 руб., из которых: 3965000 руб. - сумма основного долга; 1 163 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 556 215 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи.
Кроме того, 25.09.2018 г. Калимбетова Ж.М. и Яковлев К.А. совместно через ГАУ "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Отдел в г. Иркутске N 2 подали заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Учитывая, что Калимбетова Ж.М. живет в Республике Казахстан, стороны договорились, что Яковлев К.А. получит документы и направит их залогодержателю - Калимбетовой Ж.М. Позднее ответчик прислал Калимбетовой Ж.М. договор ипотеки с отметками о государственной регистрации ипотеки N (Номер изъят) и N (Номер изъят) (государственный регистратор А.), а также выписки из ЕГРН от 04.12.2018 N КУВИ-001/2018-14861597 и N КУВИ-001/2018-14860581, согласно которым ипотека предмета залога зарегистрирована 04.10.2018 г.
В процессе подготовки пакета документов к передаче прав требования и внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе сторонами договора цессии при получении 20.09.2019 г. выписок был выявлен факт отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество каких-либо сведений о государственной регистрации обременения, в том числе и ипотеки в пользу первоначального кредитора-залогодержателя.
Учитывая вскрывшийся обман с регистрацией ипотеки предмета залога, в соответствии с пп. "g" п. 2.4, п. 5.3 договора ипотеки подлежит начислению пеня с 16.10.2018 г. по дату регистрации ипотеки на предмет залога (включительно), и по состоянию на 01.12.2019 г. которая составит 2765550 руб.
Она неоднократно направляла ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Ответчик данные требования не оспаривал, заверял, что задолженность погасит в полном объеме, однако фактических действий, направленных на урегулирование задолженности, с его стороны не последовало.
Истец просила суд взыскать задолженность по договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа, заключенному 24.09.2018 г. в г. Иркутске, в размере 5 684 215 руб., из которых: 3 965 000 руб. - сумма основного долга, 1 163 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 556 215 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи; взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора залога (ипотеки) N 1/РК-РФ, заключенного 24.09.2018 г. в г. Иркутске, в размере 2 765 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 449 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок, площадью 578 +/- 16,83 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес изъят>. Определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 1.4 договора залога (ипотеки) N 1/РК-РФ от 24.09.2018 г. - 6 712 500 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года исковые требования Жанкушиковой Ж.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Яковлева К.А. в пользу Жанкушиковой Ж.С. задолженность по договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа, заключенному 24.09.2018 г. в г. Иркутске, в виде суммы основного долга в размере 3 965 000 руб., суммы просроченного основного долга в размере 1163000 руб., пени, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора купли продажи, в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 140 руб. Суд обратил взыскание на принадлежащее Яковлеву К.А. недвижимое имущество: жилой дом, площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), по адресу: <адрес изъят>; земельный участок площадью 578 +/- 16,83 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес изъят>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 1.4 договора залога (ипотеки) N 1/РК-РФ от 24.09.2018 г., в размере 6 712 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в виде пени, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, в размере 356 215 руб., пени, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора залога (ипотеки) N 1/РК-РФ, в размере 2 765 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 309 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева К.А. Федцов С.В. просит решение суда отменить.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что Жанкушикова Ж.С. не имеет права на обращение взыскания на предмет залога ввиду отсутствия государственной регистрации договора об уступке права требования. Поскольку первоначальный кредитор не обладал правом залога на недвижимое имущество, то не мог его уступить. По мнению истца он не являлся залогодержателем на момент заключения договора цессии, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении имущества. Кроме того, согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для сделки. Договор уступки не был зарегистрирован.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителей Жанкушиковой Ж.С. Токаревой И.В. и Ковригиной Н.С., которые просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 28.10.2020 г. в 10:15. От представителя ответчика Федцова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что у представителя ответчика имеются признаки простудного заболевания.
Судебное заседание было отложено на 18.11.2020 г. в 10:15. В адрес ответчика Яковлева К.А. и его представителя Федцова С.В. было направлено извещение на указанную дату с разъяснением права ответчика решить вопрос о привлечении иного представителя (не имеющего признаков простудного заболевания), а также о необходимости представить медицинские документы, обосновывающие невозможность участия в судебном заседании.
Три почтовых отправления в адрес ответчика Яковлева К.А. возвращены по истечении срока хранения (14.11.2020 г., 23.11.2020 г. и 23.11.2020 г.).
О дате судебного заседания Яковлев К.А. также извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному в отзыве на иск (т. 1, л.д. 205) и в ходатайстве об отложении дела.
В судебном заседании 18.11.2020 г. был объявлен перерыв до 9:30 25.11.2020 г., о чем ответчик также был поставлен в известность телефонограммой.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства более не поступало. Документов медицинского характера, подтверждающих невозможность явки, также не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2018 г. между Калимбетовой Ж.М. (продавцом) и Яковлевым К.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа, согласно которому Калимбетова Ж.М. продала Яковлеву К.А. оборудование. Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа от 11.03.2019 г. составила 7 100 000 руб.
В соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему оплата Оборудования покупателем осуществляется следующим образом: 1 000 000 руб. покупатель уплачивает до момента отгрузки оборудования продавцом покупателю, а оставшуюся часть общей стоимости оборудования в размере 6 100 000 руб. покупатель должен уплатить частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей начиная с 19.05.2019 г. в сумме 305 000 руб. ежемесячно. Дата последнего платежа - 19.12.2020 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования 24.09.2018 г. между Калимбетовой Ж.М. и Яковлевым К.А. был заключен договор залога (ипотеки) N 1/РК-РФ и дополнительное соглашение к нему от 11.03.2019 г., согласно которым Яковлев К.А. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
жилой дом, площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), по адресу: <адрес изъят>;
земельный участок, площадью 578 +/- 16,83 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес изъят>.
По соглашению сторон и в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 6 712 500 руб.
Суд первой инстанции также установил, что вносимые Яковлевым К.А. суммы были недостаточны для покрытия просроченной задолженности и вхождения в график платежей. Согласно условиям договора купли-продажи оборудования по состоянию на 01.12.2019 г. общая сумма задолженности должна была снизиться на 2 135 000 руб. (305000 руб. х 7 мес. (май-ноябрь 2019 г.)), фактически же Яковлевым К.А. уплачено 972 000 руб.
23.09.2019 г. между Калимбетовой Ж.М. (цедентом) и Жанкушиковой Ж.С. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 09/19, согласно которому все права требования к Яковлеву К.А., вытекающие из договора купли-продажи оборудования и обеспечительных договоров к нему, были переданы Жанкушиковой Ж.С.
22.10.2019 г. Жанкушикова Ж.С. уведомила Яковлева К.А. о состоявшейся уступке права требования, направив соответствующее уведомление о смене кредитора и требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.12.2019 г. сумма задолженности по договору купли-продажи оборудования составляла 5 684 215 руб., из которых: 3 965 000 руб. - сумма основного долга; 1 163 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 556 215 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи в размере 0,5 % от невнесенной своевременно суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер пени, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 200 000 руб., что не обжалуется истцом.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора залога (ипотеки) N 1/РК-РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как материалами дела подтверждается факт регистрации ипотеки в установленные договором ипотеки сроки 04.10.2018 г., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора залога (ипотеки) N 1/РК-РФ, заключенного 24.09.2018 г., не имеется.
По соглашению сторон и в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 6 712 500 руб.
Учитывая достигнутое сторонами соглашение о размере начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имуществ в размере 6 712 500 руб. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости имущества представлено не было.
Доводы представителя ответчика о расторжении договора залога недвижимого имущества в связи с заключенным с Калимбетовой Ж.С. дополнительного соглашения от 11.03.2019 г., суд первой инстанции обоснованно оценил критически, учитывая, что данное соглашение касается договора залога (ипотеки) N 2/РК-РФ, т.е. договора залога оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, а не договора залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Яковлеву К.А.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на положения ст.ст. 341, 339.1, 389 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения договора цессии между Калимбетовой Ж.М. и Жакушиковой Ж.С. договор залога недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела по запросу суда.
Довод представителя ответчика об отсутствии у Жанкушиковой Ж.С. права на обращение взыскания на предмет залога ввиду отсутствия государственной регистрации договора об уступке права требования суд первой инстанции отклонил как несостоятельный. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.
На момент уступки Калимбетовой Ж.М. прав (требований) к Жанкушиковой Ж.С., возникших у Калимбетовой Ж.М. на основании договора купли-продажи оборудования, залог спорного недвижимого имущества имел место и являлся действительным. С момента заключения договора уступки к Жанкушиковой Ж.С. перешли права залогодержателя в отношении спорного имущества, обеспечивающие уступленное требование по договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа от 24.09.2018 г.
Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Поскольку заключенный между Калимбетовой Ж.М. и Яковлевым К.А. договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 340, 350, 389, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что Жанкушикова Ж.С. не имеет права на обращение взыскания на предмет залога, и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
