Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7690/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Е.Е. к Д.В. об отмене договора дарения.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.В. - Г.В., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.Е. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Д.В. об отмене договора дарения.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждая в дар ответчику указанную долю, истец рассчитывала на ее бережное сохранение, на физическую и моральную, материальную помощь от ответчика. Ответчик является сыном истца. Вместе с тем, Д.В. с 2017 года находится под стражей, что, по мнению истца, создает угрозу безвозвратной утраты квартиры. Также истец указывала на ухудшение состояния своего здоровья.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Д.В., третье лицо нотариус Т.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направил в судебное заседание в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Е.Е. и Д.В. заключен нотариальной удостоверенный договор дарения, в соответствии которым Е.Е. безвозмездно передает в собственность Д.В. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора <дата> за Д.В. зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Д.В. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договор дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктов 1, 2 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств совершения Д.В. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.
Ссылки истца на положения п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Из материалов дела следует, что передача доли квартиры осуществлена до подписания договора дарения. Поскольку договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю квартиры, то истец не вправе отказаться от исполнения дарения в порядке ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации
Следовательно, приводившиеся истцом доводы об изменении ее имущественного положения и состояния ее здоровья, создание угрозы утраты имущества не имели юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком исковых требований (л.д.79).
Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика признание иска также не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, на принадлежащую ответчику ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата>, то есть до подачи искового заявления Е.Е. в суд, был наложен арест с запретом Д.В. распоряжаться указанной долей на основании протокола наложения ареста на имущество от <дата>, выданного СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб, и постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенного по постановлению следователя по ОВД 3-го СО 1-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по СПб о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N... от <дата> (л.д. 49).
Учитывая, что в настоящее время принадлежащая ответчику доля в квартире находится под арестом и запретом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не может быть принято судебными инстанциями, так как данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами, связанными с возбуждением уголовного дела и наложением ареста на долю квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
